Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А34-2889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2889/2018
г. Курган
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 077 руб. 27 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 144 руб. 56 коп.

третье лицо: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество»,

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности № 03-01-6 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен, ходатайство;

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0843500000217000408-0101681-01 от 01.08.2017 в сумме 76 522 руб. 01 коп. за период с 02.09.2017 по 01.11.2017.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество».

Определением от 04.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.08.2018 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 011 руб. 68 коп.

Определением от 31.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до 18 144 руб.

Определением от 14.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований до 85 077 руб. 27 коп.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 01.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0843500000217000408-0101681-01 от 04.08.2017 (л.д. 6-10), в соответствии с пунктами 2.1-2.4 которого поставщик принял на себя обязательство передать в государственную собственность Курганской области квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира), соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять квартиру и произвести оплату по контракту (пункт 5.2).

Цена контракта определена в пункте 3.1 договора и составляет 950 584 руб.

Разделом 6 контракта было установлено требование об обеспечении исполнения контракта к моменту его заключения в размере 47 529 руб. 20 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту поставщиком на указанную сумму была предоставлена банковская гарантия БГ-134269/2017 от 26.07.2017, выданная ПАО АКБ «Держава» г. Москва (гарант), (л.д. 13).

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (принципалом) обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 47 529 руб. 20 коп. (пункт 1.2 гарантии).

В пункте 7.5 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и рассчитываются по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 4.3 контракта квартира должна быть передана заказчику не позднее 01.09.2017.

Фактически квартира была передана 01.11.2017 (акт приема-передачи, л.д. 11).

В связи с нарушением поставщиком срока передачи квартиры заказчик начислил пени в размере 141 161 руб.72 коп. и направил претензию поставщику № 12-01-3287 от 21.11.2017 (л.д. 14), а также требование в адрес гаранта о совершении платежа по банковской гарантии № 12-01-290 от 17.01.2018 (л.д. 17).

На основании указанного требования, Банк исполнил принятые на себя обязательства и выплатил заказчику денежные средства в размере 47 529 руб. 20 коп. (платёжное поручение № 6 от 24.01.2018, л.д. 12).

Требование заказчика об уплате пеней поставщик не удовлетворил, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Департамента в суд с иском о взыскании неустойки в размере 85 077 руб. 27 коп.

Общество со своей стороны, полагая, что неустойка является завышенной, а часть полученных заказчиком по банковской гарантии денежных средств в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением Департамента, предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 144 руб.

Оценивая доводы сторон и письменные материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1.2 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Как установлено судом, ООО «Эверест» свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 13.08.2018 № 2184 (л.д. 76) и банком не оспаривается.

Учитывая то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Департаментом в связи с нарушением ООО "Эверест" предусмотренных контрактом сроков, суд приходит к выводу о том, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства в размере 47 529 руб. 20 коп. по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение сроков передачи квартиры по контракту. При этом ООО «Эверест» в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

При этом факт получения денежных средств Департаментом по банковской гарантии или непосредственно от Общества не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из того, что требование Департамента об уплате пеней ООО «Эверест» не удовлетворил, а также учитывая выплаченные заказчику по банковской гарантии денежные средства в размере 47 529 руб. 20 коп., сумма взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 02.09.2017 по 01.11.2017 определена Департаментом в размере 85 077 руб. 27 коп.

Обществом заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление).

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что ООО «Эверест» при этом было лишено возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд считает, что применительно к рассматриваемому случаю Общество вправе предъявлять требования об уменьшении всего размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 27 384 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери Департамента в связи с несвоевременным исполнением Обществом принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку полученная Департамента по банковской гарантии неустойка составляет 47 529 руб. 20 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 27 384 руб. 62 коп., излишне уплаченная ООО «Эверест» неустойка в размере 20 144 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением Департамента и подлежит возврату Обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, первоначальный иск о взыскании неустойки в размере 85 077 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 144 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению (сумма заявлена в просительной части уточненного встречного искового заявления).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. (платёжное поручение № 2168 от 10.08.2018, л.д. 75), в связи с чем, с Департамента в пользу ООО «Эверест» по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

ООО «Эверест» по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель Департамента возражал против заявленного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований Общество представило: договор оказания юридических услуг от 23.04.2018 (л.д. 106-107), квитанцию от 08.10.2018 № 016648 (л.д.108).

Из представленных с заявлением документов следует, что 23.04.2018 между ООО «Эверест» (заказчик) и адвокатом Богдановой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в арбитражном суде первой инстанции по делам, в том числе по делу № А34-2889/2018, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовить отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, при необходимости иные документы (заявления, ходатайства).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. за каждое дело, всего 60 000 руб.

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией № 016648 от 08.10.2018.

Принимая во внимание, что судебный акт по встречному иску принят в пользу ООО «Эверест», суд считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек с Департамента.

При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что представитель ООО «Эверест» подготовила встречное исковое заявление (л.д. 70-74); уточненное заявление (л.д. 103-14); приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.08.2018, 31.10.2018).

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма 5 000 руб. судебных издержек не является чрезмерной.

Ответчик (истец по встречному иску), документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, суду не представил. Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется.

Доводы Департамента о необоснованности заявленных судебных расходов со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Эверест» вопрос о несоразмерности суммы неустойки поставлен путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании неустойки в размере 85 077 руб. 27 коп. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 18 144 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов