Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-10785/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10785/2018
06 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строй-Скар» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (ОГРН: 1137847348825)

третье лицо: ООО «Полы и Кровли» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017) - до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до перерыва, ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ) – после перерыва

от третьего лица: не явился (извещен) – до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Скар» (далее – ООО «Строй-Скар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (далее – ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ») о взыскании 562 000 руб. задолженности и 923 730 руб. неустойки на основании договора аренды от 18.04.2016 № 02/16 и соглашения об уступки права требования (цессии) от 30.11.2017.

Ответчик заявил о взыскании с истца 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полы и Кровли» (далее – ООО «Полы и Кровли»), которое располагает информацией о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Полы и Кровли» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывало, что, наоборот, ООО «Полы и Кровли» имеет задолженность перед ответчиком в 83 000 руб. согласно представленному акту сверки расчетов.

Ответчик указывал, что представленные в материалы дела истцом документы не соответствуют фактическим документам, имеющимся у ответчика. На всех двусторонних актах, представленных истцом, стоит подпись неуполномоченного лица - ФИО4, который не имел доверенностей на представление интересов ответчика в отношении заявленных истцом услуг.

Соглашение об уступке права требования от 30.11.2017, по мнению ответчика, является ничтожным, так как оно подписано 30.11.2017 неправомочным лицом со стороны ООО «Полы и Кровли» - ФИО5

Ответчик заявил о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли оттиск печати и подпись генерального директора ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов за период с 3 квартала 2017 года между ООО «Полы и Кровли» и ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» оттиску печати ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» и подписи ФИО3 Каким способом нанесена данная печать и подпись; Соответствует ли оттиск печати на двустороннем акте оказанных услуг от 31.05.2017 № 39 на 486 000 руб. оттиску печати ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» и каким способом нанесена данная печать.

В судебном заседании от 12.09.2018 были опрошены генеральный директор ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» ФИО3 и предыдущий генеральный директор ООО «Полы и Кровли» ФИО5, у которых отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 24.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании от 24.10.2018 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований. Согласно представленному суду ходатайству ООО «Строй-Скар» попросило взыскать с ответчика 85 000 руб. задолженности и 216 605 руб. неустойки за период с 24.05.2017 по 22.10.2018.

Как следует из данного заявления, истец просил взыскать задолженность только по актам от 16.05.2017 № 31 и от 16.06.2017 № 40.

Согласно представленному суду расчету исковых требований по акту от 16.05.2017 № 31 истец просил взыскать 46 000 руб. долга и 118 910 руб. неустойки, а по акту от 16.06.2017 № 40 просил взыскать 39 000 руб. долга и 97 695 руб. неустойки.

Однако истцом не доказано, что акты, которые представлены истцом в материалы дела, подписаны ФИО4 как уполномоченным лицом.

Доверенность от 09.01.2017 № 1 не предоставляет ФИО4 полномочий подписывать такие акты.

Акты от 30.06.2017 № 43 на сумму 300 000 руб., от 11.07.2017 № 51 на сумму 39 000 руб., от 31.07.2017 № 57 на сумму 150 000 руб., от 04.08.2017 № 59 на сумму 9000 руб. не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются отгрузочной накладной и возвратной накладной.

Такие документы суду истцом не представлены.

В процессе рассмотрения спора акты от 30.06.2017 № 43 на сумму 300 000 руб., от 11.07.2017 № 51 на сумму 39 000 руб., от 31.07.2017 № 57 на сумму 150 000 руб., от 04.08.2017 № 59 на сумму 9000 руб. исключены истцом из расчета иска.

Акт от 31.05.2017 № 39 на 486 000 руб. оспаривался ответчиком и согласно последнему уточнению размера исковых требований был исключен истцом из расчета иска.

Согласно претензии от 21.11.2017 № 15 на сумму 562 000 руб., в соответствии с которой были уступлены права истцу на сумму 562 000 руб. со стороны ООО «Полы и Кровли», следует, что по акту от 16.05.2017 № 31 истцу были переданы права в 34 000 руб. по счету от 16.05.2017 № 55, а не 46 000 руб., а по актам от 16.06.2017 № 40 (подписан) и от 30.06.2017 № 43 (не подписан) истцу были преданы права на 336 000 руб. (36 000 руб. и 300 000 руб. соответственно по счету от 01.06.2017 № 63), в то время как истец просит взыскать 39 000 руб. долга по акту от 16.06.2017 № 40.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам и акту сверки взаимных расчетов ответчиком отражены акты от 16.05.2017 № 31 на 46 000 руб. и от 16.06.2017 № 40 на 39 000 руб.

Однако согласно акту сверки ответчика, из которого исключены не подписанные со стороны ответчика акты, с учетом поступивших в ООО «Полы и Кровли» оплат имеется не долг, а переплата в 83 000 руб.

Иного истец суду не доказал.

Суд не находит оснований для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с противоречивостью представленных истцом позиции и доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив заявление и доводы ответчика в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в 250 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, суд находит сумму 250 000 руб. завышенной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема работы судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Сумма в 80 000 руб. является достаточной, соразмерной объему работы, выполненной представителем ответчика и, по мнению суда, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципу разумности пределов понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Скар» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Скар» из федерального бюджета 14 683 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2018 № 41.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.