Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-37471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37471/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37471/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1, о взыскании 23610453 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 01.08.2019г.

ответчик не явился, извещен

третье лицо не явилось, извещено

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 23610453 руб. 17 коп., в том числе 21706315 руб. долга по договорам займа: от 01.12.2016г. – 4600000 руб., от 01.02.2017г. – 300000 руб., от 06.03.2017г. – 6300000 руб., от 07.03.2017г. – 3396315 руб., от 26.04.2017г. – 2500000 руб., от 17.07.2017г. – 3500000 руб., от 25.09.2017г. – 1110000 руб., 1904138 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Вестрстрой» (займодавец, истец) и ООО «ТМПРО» (заемщик, ответчик) заключены договоры беспроцентного займа от 01.12.2016г., от 01.02.2017г., 06.03.2017г., 07.03.2017г., 26.04.2017г., 17.07.2017г., 25.092017г., согласно которым ответчику платежными поручениями №4461 от 02.12.2016г., №4699 от 01.02.2017г., №4836 от 06.03.2017г., №4838 от 07.03.2017г., №5044 от 26.04.2017г., №5374 от 17.07.2017г., №5755 от 26.09.2017г. перечислены денежные средства в размере 4600000 руб., 6300000 руб., 3396315 руб., 2500000 руб., 3500000 руб., 1110000 руб. на срок до 30.11.2017г., 31.01.2018г., 05.03.2018г., 06.03.2018г.,25.04.2018г., 16.07.2018г., 24.09.2018г. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленные истцом платежные документы №4461 от 02.12.2016г., №4699 от 01.02.2017г., №4836 от 06.03.2017г., №4838 от 07.03.2017г., №5044 от 26.04.2017г., №5374 от 17.07.2017г., принимаются судом в качестве доказательств реальности договоров займа и получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось в день заключения договора или на следующий день; согласованная договором сумма займа совпадает с суммой, перечисленной платежным поручением.

Из представленной истцом и ответчиком бухгалтерской документации следует, что выданные и полученные денежные средства отражались на счетах 58.03 (предоставленные займы), 67.03 (долгосрочные займы); в балансе истца за 2016 год сумма финансовых вложений совпадает с суммой займа за 2016 год – 4600000 руб., за 2017 год сумма займа по всем договорам включена в общую сумму финансовых сложений - 33700000 руб.; в балансе ответчика отражено получение займа на сумму 21706315 руб.; бухгалтерские балансы сданы в налоговый орган своевременно.

Свое сомнение в получении денежных средств ответчиком на условиях договора займа выразил бывший директор ответчика ФИО1, который в отзыве указал, что денежные средства перечислены по счетам, указанным в назначении платежа.

Вместе с тем третье лицо подтвердило подписание договоров займа в качестве единоличного исполнительного органа ответчика. Третье лицо первоначально в отзыве ссылалось на наличие договорных отношений с истцом по договору №04 от 01.02.2017г. на механическую обработку изделий, но каких-либо документов или пояснений в материалы дела в отношении исполнения указанного договора третье лицо не представило, вследствие чего сделать вывод о том, что денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа по счетам перечислены по договору №04 от 01.02.2017г. не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить обстоятельства выставления счетов и получение денежных средств со спорным назначением платежа, заявив, что счета фактически отсутствовали, а денежные средства поступили и возможности влиять на назначение платежа у него как у директора ответчика (получателя денежных средств) не имелось. Третье лицо не могло пояснить причины принятия денежных средств с указанным назначением платежа и необходимость в заемных средствах по договору от 25.09.2017г.

Во втором отзыве ФИО1 указывает на приобретение ответчиком оборудования, принятие решения общим собранием 26.11.2016г. об одобрении крупной сделки и ее совершение (товарная накладная №200 от 23.05.2017г.), а также проверку налоговым органом и кредитной организацией в порядке Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. реальности сделки.

Представленные третьи лицом документы свидетельствуют о необходимости привлечения ответчиком денежных средств для оплаты приобретенного оборудования, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

В отсутствие иных документов следует признать, что заемные денежные средства были необходимы ответчику для оплаты оборудования; сделка по приобретению оборудования, несмотря на то, что совершена в мае 2017 года, рассматривалась ответчиком задолго до ее совершения, поскольку одобрение получено на ее совершение в ноябре 2016 года, а первые заемные средства получены в 02.12.2016г. Из спецификации к договору на приобретение оборудования следует, что ответчику предоставлена рассрочка платежа и первый платеж должен быть произведен до 06.12.2016г.

Суд усматривает взаимосвязь двух договоров – на приобретение товара и привлечение денежных средств для расчетов за приобретенный товар.

Привлечение ответчиком денежных средств осуществлено на возвратной основе, что не противоречит экономической деятельности истца и ответчика.

ФИО1, оспаривающий получение денежных средств на условиях договора займа, осуществлявший в спорный период функции единоличного исполнительного органа ответчика, каких-либо пояснений об оплате оборудования иными денежными средствами, а также об условиях получения денежных средств, за исключением тех, которые указаны в подписанных им договорах займа, не дал.

Принимая во внимание, что дарение между коммерческими организациями невозможно в силу закона, доказательств существования иных отношений между истцом и ответчиком на сумму 21706315 руб. не имеется, суд признает факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа.

Нахождение оборудования на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513041:676 не имеет для данного дела существенного значения, вместе с тем, суд отмечает, что соответствующий договор аренды части земельного участка для размещения оборудования заключен ответчиком в мае 2017 года и отвечает цели ответчика по приобретению оборудования.

Доводы ответчика о заинтересованности участников двух обществ как основании для признания в действиях истца и ответчика злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку одного факта заинтересованности участников в совершении сделки недостаточно. ФИО1 судом предоставлена возможность защиты своего права, но каких-либо доказательств выхода обществ при совершении сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного дога в размере 21706315 руб. при наступлении срока платежа подлежат удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы основного долга в размере 1904138 руб. 17 коп. за период с 01.12.2017г. по 22.05.2019г. на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат начислению по день фактического погашения долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23610453 руб. 17 коп., в том числе 21706315 руб. долга, 1904138 руб. 17 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Начисление и взыскание процентов производить с 23.05.2019г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21706315 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева