Дополнительное постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А83-19167/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19167/2021
06 сентября 2022 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПГС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН 1179102027477, ИНН 9102236900, пер. Элеваторный, д. 10-А, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым, Россия, 295051),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

о взыскании задолженности по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №13943.165/20-НКЛа-ВД в размере 1 101 315,07 руб.,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» ОГРН 1179102027477, ИНН 9102236900, согласно которому (с учетом уточнений от 21.04.2022) просит суд взыскать задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №13943.165/20-НКЛа-ВД от 27.07.2020 по состоянию на 28.11.2021 в размере 851 556 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, из них: 92 045,73 рублей – задолженность по оплате основного долга, 43 274,11 рублей – задолженность по оплате процентов, 716 236,27 рублей - сумма неустойки (с учетом уточнения исковых требований). Мотивирует свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06. 2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изначально истец неверно определил размер основного долга, ввиду чего неверно насчитал на него проценты и неустойку. Позже третье лицо (поручитель) погасил размер основного долга в полном объеме, но истец, ввиду того, что им изначально неверно был рассчитан размер основного долга, после погашения задолженности продолжил начислять проценты и неустойку на необоснованно им рассчитанную сумму долга, что привело к неправомерному взысканию суммы долга, неустойки и процентов. Также суд не учел, что третье лицо погасило задолженность до обращения истца в суд, а не после, потому суд неверно возложил на истца размер государственной пошлины, рассчитанный от первоначально заявленной суммы исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 12.08.2022 принято постановление (резолютивная часть от 09.08.2022), которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу № А83-19167/2021 оставлено без изменения.

При этом из мотивировочной части указанного постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда усматривается, что им не было рассмотрено требование апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины. Также Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не решил вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 на 06.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПГС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От ООО «ПГС» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о назначении судебного заседания и размещения текста указанного определения и определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев требование апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд сумма исковых требований суммарно составляла 1 101 315,07 руб.

Согласно требованиям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за обращение в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 013, 00 руб. по платежному поручению № 1044764 от 06.09.2021.

Исковое заявление было подано в суд 17.09.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела было представлено платежное поручение № 24 от 27.08.2021 об уплате поручителем (на основании Договора поручительства № 07/1336 от 29.04.2020) 521 592,47 руб. по кредитному договору за ООО «ПГС», то есть до обращения истца в суд.

Истец 21.04.2022 уточнил свои исковые требования, исключив из них 521 592,47 руб. задолженности, а также произведя перерасчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №<***> 20-НКЛа-ВД от 27.07.2020 по состоянию на 28.11.2021 в размере 851 556,11 руб., из них: 92 045,73 руб. – задолженность по оплате основного долга, 43 274,11 руб. – задолженность по оплате процентов, 716 236,27 руб. - сумма неустойки.

Согласно требованиям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при исковых требованиях в размере 851 556,11 руб. государственная пошлина должна составлять 20 031,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В судебном заседании 21.04.2022 суд принял уменьшение истцом исковых требований, на что указано в протоколе судебного заседания от 21.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 20 031,00 руб. государственной пошлины, 3 981,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежали 24 013,00 руб. (то есть без учета уменьшения истцом размера исковых требований) является неправомерным.

В связи с указанным в пункте 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021 подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021 подлежит изменению и изложению в новой редакции: «2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017) в пользу РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001) по состоянию на 28.11.2021 года задолженность по Кредитному договору № <***> 20-НКЛа-ВД от 27.07.2020 года, сумму в размере 851 556 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе: 92 045,73 рублей – задолженность по оплате основного долга; 43 274,11 рублей – задолженность по оплате процентов; 716 236,27 рублей - сумма неустойки, а также государственную пошлину в размере 20 031,00 руб.». Одновременно с этим резолютивная часть решения Арбитражного Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021 подлежит дополнению пунктом 3 следующего содержания: «3. Вернуть Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 981,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 1044765 от 06.09.2021».

Поскольку фактически апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (в части полного удовлетворения исковых требований), а за рассмотрение апелляционной жалобы по вопросу о распределении судебных расходов нормами НК РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021 изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021 изложить в новой редакции: «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017) в пользу РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001) по состоянию на 28.11.2021 года задолженность по Кредитному договору № <***> 20-НКЛа-ВД от 27.07.2020 года в размере 851 556 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе: 92 045,73 рублей – задолженность по оплате основного долга; 43 274,11 рублей – задолженность по оплате процентов; 716 236,27 рублей - сумма неустойки, а также государственную пошлину в размере 20 031,00 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-19167/2021 пунктом 3 следующего содержания: «3. Вернуть Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 981,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 1044765 от 06.09.2021».

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяР.С. ФИО1


СудьиК.Г. ФИО2


ФИО3