Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-9178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9178/2023
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2010)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК", ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", ООО "РКК ЛОГИСТИКА", ООО Логистика КС"

о взыскании 3 055 505 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции - ФИО3 доверенность от 13.06.2023, копия паспорта, копия диплома, ФИО4 по доверенности от 13.04.2023, копия паспорта, копия диплом, от ответчика лично ФИО5, доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица - ООО «ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» посредством системы веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом;

иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР ЛОГИСТИК" о взыскании 3 055 505 рублей задолженности по договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания №261022-1 от 26.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 02.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК", ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", ООО "РКК ЛОГИСТИКА", ООО Логистика КС".

Третьи лица ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК", ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", ООО "РКК ЛОГИСТИКА", ООО Логистика КС" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об организации транспортно-экспедиторского обслуживания №261022-1 от 26.10.2022

Ответчик требования оспорил, указав на то, что согласованная сторонами стоимость услуг оплачена ООО «НАВИГАТОР ЛОГИСТИК» в полном объеме, дополнительные услуги сторонами не согласовывались.

Третьи лица – ООО «ПРОЕКТНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК", ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" представили письменные пояснения.

Третьи лица – ООО "РКК ЛОГИСТИКА", ООО Логистика КС" письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ЭВЕРЕСТ" (Экспедитор) и ООО "НАВИГАТОР ЛОГИСТИК" (Клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания №261022-1 от 26.10.2022, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в соответствии с поручением Клиента (далее Поручение) экспедитор обязан организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг. При этом, Поручение передается Клиентом в адрес Экспедитора любым, согласованным сторонами договора способом, включая, но, не ограничиваясь передачу Поручения посредством электронной связи, через телефон.

В пункте 2.18 договора согласовано, что условия, ставки и вознаграждение Экспедитора за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора Клиент обязан на основании отдельных счетов Экспедитора и подтверждающих документов, в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, возместить Экспедитору все понесенные им расходы, убытки, штрафные санкции, связанные с исполнением Поручения Клиента.

Из пункта 3.1 договора следует, что в целях настоящего договора Стороны установили, что конкретный перечень, стоимость работ и услуг, по перевозке каждой отдельной партии груза Клиента, согласовываются Сторонами отдельно по каждому поручению Клиента в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашениях, являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг Экспедитора (ставка) согласовывается Сторонами до начала перевозки и фиксируется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В течение одного рабочего дня после согласования с Клиентом условий перевозки груза Экспедитор выставляет Клиенту счёт на оплату стоимости услуг Экспедитора. Счет направляется Клиенту по электронной почте. Клиент в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета производит предварительную 100% (сто процентную) оплату услуг Экспедитора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены Дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3 договора).

3.4. В течение 10 дней после завершения перевозки груза Клиента, Экспедитор высылает Клиенту соответствующие сканированные копии акта выполненных работ и счет-фактуру (счёта-фактуры), в которых указывается окончательная сумма оплаты с учётом всех расходов, понесённых Экспедитором, посредством электронной почты. В течение 3 (трех) календарных дней со дня получения указанным способом документов от Экспедитора Клиент рассматривает и направляет Заказчику по электронной почте заявку, подписанную со своей стороны отсканированную копию Акта оказанных услуг, либо письменные обоснованные возражения на него с приложением подтверждающих документов. В отсутствие возражений Клиента Акт оказанных услуг считается согласованным сторонами.

3.6. В том случае, если возникло фактическое превышение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от Экспедитора, а именно: увеличение тарифов; сборов; пошлин Клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза Клиента и фактически понесенными расходами Экспедитора. Оплата должна быть произведена не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счёта-фактуры, подтверждающего фактически понесенные расходы Экспедитора по перевозке и доставке принадлежащего Клиенту груза.

3.8. Если во время перевозки груза Клиента будет выявлено, что фактический размер расходов превышает предварительно согласованную стоимость услуг, либо возникла необходимость в дополнительных затратах, Экспедитор обязан своевременно проинформировать Клиента о таких расходах и согласовать их с Клиентом. Экспедитор выставляет Клиенту дополнительный счет, соответствующий стоимости вышеуказанного превышения, который подлежит оплате Клиентом в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в том числе на общую сумму 3 095 755 рублей (счета №34 от 16.12.2022 на сумму 31 120 рублей, №3 от 09.02.2023 на сумму 2 780 000 рублей, №4 от 09.02.2023 на сумму 162 400 рублей, №10 от 31.03.2023 на сумму 132 235 рублей), которые последним не оплачены.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328),специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 –806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 №ВАС-14109/11).

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО "ЭВЕРЕСТ" (Экспедитор) и ООО "НАВИГАТОР ЛОГИСТИК" (Клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания №261022-1 от 26.10.2022, в рамках которого ответчик поручил истцу организацию перевозки груза – эскалаторы/траволаторы 25*40’HC + 1*20’GP по маршруту Шанхай – Находка (ВСК) – Москва (ЖД) – Авто по Москве Олимпийский проспект, владение 16, стр. 1, 2, 3, 4.

Суд критически оценивает довод истца о том, что ответчик какого-либо поручения истцу не направлял, а также, что направленное истцом ответчику коммерческое предложение №0000 содержит предварительный расчет стоимости закупки и доставки необходимого оборудования, маршрут следования и ориентировочное время в пути и, по мнению истца, не является офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В возражениях на отзыв от 24.07.2023 истец подтвердил, что в период заключения и исполнения договора переписка велась от имени истца с электронных почтовых ящиков everestvl@bk.ru, skripach_81@mail.ru (ФИО6); от имени ответчика – с электронного почтового ящика dmitrii.venchagov@tamarix-group.ru (Дмитрий ФИО7).

Как следует из представленной в материалы дела 19.07.2023 электронной переписки сторон переговоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в 26*40РС по маршруту Китай – Мск велись сторонами с 14.10.2022. Результатом переговоров является направление ответчиком 20.10.2022 оформленного поручения на адреса электронной почты everestvl@bk.ru, skripach_81@mail.ru, а истцом – коммерческого предложения от адресата ФИО6 (отзыв от 04.09.2023).

На основании поручения и коммерческого предложения стороны заключили договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания №261022-1 от 26.10.2022.

В пункте 3.1 договора установлено, что в целях настоящего договора Стороны установили, что конкретный перечень, стоимость работ и услуг, по перевозке каждой отдельной партии груза Клиента, согласовываются Сторонами отдельно по каждому поручению Клиента в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашениях, являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения с согласованным перечнем и стоимостью работ и услуг по спорной перевозке истец в материалы дела не представил, каких-либо иных тарифных ставок за оказываемые услуги заключенный договор не содержит.

К доводу истца, озвученном в судебном заседании от 14.02.2024, о том, что дополнительные соглашения не заключались, поскольку «это был конец года, контейнеры в авральном режиме вывозились из Китая», в связи с чем отсутствовало время на обмен документами, суд относится критически, как неподтвержденный материалами дела.

Из пункта 3.3 договора, следует, что в течение одного рабочего дня после согласования с Клиентом условий перевозки груза Экспедитор выставляет Клиенту счёт на оплату стоимости услуг Экспедитора. Счет направляется Клиенту по электронной почте. Клиент в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета производит предварительную 100% оплату услуг Экспедитора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены Дополнительным соглашением сторон

Согласно коммерческому предложению (за 1*40’ контейнер) стоимость морского фрахта по маршруту Шанхай – Находка (ВСК) составляет 382 540 рублей, Ж/Д тариф по маршруту Находка (ВСК) – Москва – 326 100 рублей, доставка авто по Москве, Олимпийский проспект, владение 16, стр. 1, 2, 3, 4 – 26 000 рублей, коммерция – 12 340 рублей. Ориентировочное время в пути от 35 до 60 дней.

Как следует из отзыва ответчика (26.06.2023), на основании согласованной сторонами заявки и коммерческого предложения, истец выставил и направил ответчику счета №26 от 15.11.2022 на сумму 8 390 560 рублей, №27 от 15.11.2022 на сумму 5 000 рублей, №28 от 15.11.2022 на сумму 152 800 рублей, №34 от 06.12.2022 на сумму 470 000 рублей.

При этом стоимость услуг в указанных счетах соответствует коммерческому предложению истца.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснения третьего лица ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (22.01.2024), между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Проектные грузовые перевозки» (клиент, заказчик, ООО «ПГП») заключен договор транспортной экспедиции №430587/20-ТЭ/О от 19.10.2022, в рамках которого ООО «ПГП» направило заявку на организацию доставки груза №1 от 24.10.2022. Указанная заявка относится к спорному грузу.

То есть еще до подписания договора между истцом и ответчиком контрагент истца – ООО «ПГП», являющийся экспедитором по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «ЭВЕРЕСТ» (Заказчик), направило соответствующее поручение третьему лицу на организацию перевозки спорного груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление ответчиком соответствующего поручения экспедитору, которое было принято последним, а также направление коммерческого предложения экспедитором клиенту. При этом до направления коммерческого предложения истец был осведомлен о наименовании и свойствах груза, условиях его перевозки и иной необходимой информации.

Как следует из материалов дела, счета №26 от 15.11.2022, №27 от 15.11.2022, №28 от 15.11.2022, №34 от 06.12.2022 выставлены на следующие услуги: Ж/Д тариф по маршруту ВСК – Москва для 24*40ф и 1*20ф, охрана на жд 24*40ф и 1*20ф, доставка по г.Москве для 24*40ф и 1*20ф; вознаграждение экспедитора; морской фрахт по маршруту FOB Шанхай – ВСК для 24*40ф и 1*20ф; перемещение контейнеров для целей взвешивания коносамент MATCVS00602 от 18.11.2022 (25шт), перемещение ктк для целей осмотра/досмотра для 24*40ф и 1*20ф.

Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями №324 от 23.11.2022 на сумму 9 803 319 рублей 69 копеек, №350 от 08.12.2022 на сумму 470 000 рублей, №355 от 12.12.2022 на сумму 8 390 560 рублей, а всего на сумму 18 663 879 рублей 69 копеек.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования об оплате следующих счетов: №37 от 16.12.2022 на сумму 21 120 рублей – организация хранения; №3 от 09.12.2023 – на сумму 2 780 000 рублей – организация хранения на терминале Ховрино; №4 от 09.02.2023 на сумму 162 400 рублей (122 150 рублей с учетом уточнений) – довыставление за автотранспортные услуги по доставке контейнеров по маршруту ст. Ховрино – Москва, Олимпийский проспект, 15, стр.1, сверхнормативный простой под выгрузкой; №10 от 31.03.2023 на сумму 132 235 рублей – интернет мониторинг, крановые операции с груженным контейнером, хранение груженного контейнера, сюрвейерские услуги, простой транспортных средств под выгрузкой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 3.6 заключенного между сторонами договора в том случае, если возникло фактическое превышение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от Экспедитора, а именно: увеличение тарифов; сборов; пошлин Клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза Клиента и фактически понесенными расходами Экспедитора. Оплата должна быть произведена не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счёта-фактуры, подтверждающего фактически понесенные расходы Экспедитора по перевозке и доставке принадлежащего Клиенту груза.

Из пункта 3.8 договора следует, что если во время перевозки груза Клиента будет выявлено, что фактический размер расходов превышает предварительно согласованную стоимость услуг, либо возникла необходимость в дополнительных затратах, Экспедитор обязан своевременно проинформировать Клиента о таких расходах и согласовать их с Клиентом. Экспедитор выставляет Клиенту дополнительный счет, соответствующий стоимости вышеуказанного превышения, который подлежит оплате Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения.

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос (пункт 1 статьи 3 Закона №87-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями о дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (49.42 ОКВЭД предоставление услуг по перевозкам, 52.29 ОКВЭД деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении заключенного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договоров, при их исполнении на определенных в них условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец самостоятельно несет все риски, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления экспедитором клиента о возможных дополнительных затратах, в том числе, стоимости хранения, довыставление автотранспортных услуг, сроков выгрузки, по истечении которых могут возникнуть дополнительные расходы за сверхнормативный простой, необходимость проведения сюрвейерского осмотра груза и стоимость такого осмотра, интернет мониторинг.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности заблаговременного уведомления клиента о дополнительных расходах, не представлено доказательств о том, когда экспедитору стало известно о повышение тарифов на перевозку груза по Москве в 2023 году его контрагентом, необходимости проведения сюрвейерского осмотра, стоимости услуг хранения на станции Ховрино, а также о необходимости оплаты услуг интернет-мониторинга, крановых операций.

Кроме того, из представленной истцом 29.08.2023 в материалы дела электронной переписки видно, что письмами от 19.12.2022, 26.12.2022 ответчик самостоятельно уточнял у истца информацию о времени, предоставляемом на выгрузку одной машины, однако информации относительно сроков выгрузки грузов, стоимости простоя транспортных средств истец не предоставил. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом каких-либо подтверждающих документов относительно затраченного ответчиком времени на выгрузку контейнеров материалы дела не содержат, в договоре период выгрузки контейнеров сторонами не согласован.

Утверждая о том, что несение дополнительных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, повлекших за собой увеличение сроков доставки груза, истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) ответчика повлекло за собой несение таких расходов.

В пояснениях от 24.07.2023 истец указывает на условие поставки FOB/FOR Shanghai, China. Данное условие указано в представленном ответчиком Инвойсе (счете) TOTAL FOB SHANGHAI CNY 3,458,540.00.

При этом задачей экспедитора явилось перемещение товара с целью сдачи его держателю коносамента (грузополучателю). Полномочия Экспедитора ограничиваются выполнением этой задачи. При этом, согласно термину FOB, экспедитор (истец) приступает к выполнению своих обязательств по Договору с момента погрузки груза на судно, а погрузка на борт судна осуществляется силами Продавца (Грузоотправителя).

Вместе с тем, из письма от 20.10.2022 следует, что направляя поручение экспедитору, ответчик просит «принять букинг и сообщить координаты агента». При этом каких-либо возражений относительно направленного поручения, объема запрашиваемых ответчиком услуг истец не выразил, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из коммерческого предложения следует, что компания ООО «ЭВЕРЕСТ» гарантирует проведение дополнительной проверки груза перед отправкой ее агентами и полное сопровождение груза на всех этапах доставки.

Из представленной (19.07.2023) электронной переписки видно, что лицом, фактически контролирующим погрузку и отправку груза в Китае, контактирующим с отправителем и агентом, являлся ООО «ЭВЕРЕСТ». При этом ответчик неоднократно, письмами от 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022 уточнял у представителей истца сроки предоставления и отправки контейнеров, дату выхода судна, о готовности груза, перспектив на букинг, просил прислать переписку агент-отправитель и тп.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что задержка погрузки контейнеров произошла по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено. Из письма от 04.11.2022, направленного ответчиком истцу следует, что именно истец не представил своевременной информации и инструкций, повлекших за собой задержку погрузки контейнеров и непринятие линией контейнеров ответчика на судно 11.11.2022.

Из пояснений ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» следует, что в соответствии с заявкой (ООО «ПГП») планируемая дата отправки груза 43 неделя 2022 года, то есть с 24 по 30 октября 2022 года. Фактически груз погрузили только 14.11.2022, с выходом 18.11.2022. Груз не был готов и проплачен заказчиком (ООО «ПГП») своевременно, поэтому только после подтверждения отправителя была согласована дата подачи контейнеров под погрузку.

Кроме того, в обоснование довода об увеличении сроков доставки истец также указывает на отказ крепления груза ответчиком в Китае.

Из представленных в материалы настоящего дела пояснений истца следует, что согласно представленному коносаменту MATCVS00602, груз принят к отправке 18.11.2022 и погружен для отправки в порт г.Находка в этот же день. В порт Находка (Восточный) груз прибыл 26.11.2022, где был назначен досмотр прибывших контейнеров (уведомление Находскинской таможни от 01.12.2022) представителями таможенного органа. В указанном досмотре ответчик участвовал самостоятельно. После осмотра груза возникла необходимость установления его обрешетки (крепления), которую ответчик, произвел своими силами за свой счет. Перечисленные мероприятия заняли 6 дней. 04.12.2022 ответчик сообщил истцу о том, что защита груза установлена.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что досмотр проведен и щиты уже установлены. Таким образом, в совокупности, досмотр и установка щитов заняли не более двух дней. В случае установки щитов в Китае срок перевозки увеличился на время демонтажа данных щитов.

При этом истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение отправителем (ответчиком) правил крепления груза в порту отправки (Китай) повлекло увеличение сроков доставки до конечного получателя.

Из пояснений третьих лиц ООО «ПГП», ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» следует, что спорный груз прибыл в Москву 27.12.2022. При этом в указанный период в Москве были ледяные дожди и снегопад, что остановило работу терминалов, что также привело к задержке приема контейнеров и возникли затраты в виде хранения позднего прибытия груза.

Вместе с тем, исследовав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что неблагоприятные погодные условия не отнесены условиями договора к обстоятельствам непреодолимой силы,

иным обстоятельствам, исключающим ответственность стороны для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств. Кроме того, погодные условия не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам с учетом местности, в которой осуществлялась перевозка.

Возможность выпадения мокрого снега в зимний период является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является чем-то необычным в конкретных условиях. При этом неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право экспедитора выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки контейнера с грузом клиента различными видами транспорта, исходя из интересов клиента, и после письменного согласования с клиентом.

Согласно письму истца от 23.12.2022 поезд с контейнерами стоит в Подмосковье из-за обледенения на железной дороге, при этом экспедитор уведомил о том, что прорабатывает возможность вывоза контейнеров с места вынужденной остановки.

Между тем, доказательств того, что истец предпринял какие-либо меры по вывозу спорных контейнеров с места остановки поезда либо доказательств невозможности такого вывоза по причинам, не зависящим от экспедитора, последний в материалы дела не представил.

Суд также принимает во внимание, что еще 23.12.2022 ООО «ЛКС» письмом №22357 уведомило своих контрагентов о том, что с 26.12.2022 по 15.01.2023 технологический период свободного (бесплатного) нахождения контейнеров предоставляться не будет. При этом в новогодние праздники 2022 – 2023 года ТЛЦ «Ховрино» работает ежедневно и круглосуточно.

Таким образом, к моменту прихода поезда к станции Ховрино истцу было известно об отсутствии льготного периода хранения, однако доказательств извещения об этом клиента в материалы дела не представлено.

В обоснование несения дополнительных расходов на хранение истец пояснил (28.09.2023), что в связи с тем, что клиент – ответчик не организовал приемку груза у конечного получателя, возникла необходимость дополнительного хранения на станции Ховрино. При этом истец указывает на то, что согласно электронной переписке от 27.12.2022, ответчик попросил истца не привозить контейнеры на выгрузку 27.12.2022, так как клиент не готов принимать груз.

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку из представленной электронной переписке видно, что письмом от 27.12.2022 истец уведомил о том, что «поезд еще стоит. После получения уведомления у нас будут сутки на подготовку к приему контейнеров». В ответ ответчик действительно написал, что «сегодня (27.12.2022) контейнеры прошу не привозить». Между тем, доказательств того, что истец имел реальную возможность доставить контейнеры 27.12.2022, материалы дела не содержат. При этом ответчик указал, что «28.12.2022 будем готовы принять 8 контейнеров». Однако 28.12.2022 контейнеры также доставлены не были. Доказательств того, что контейнеры не могли быть доставлены 28.12.2022, а также вплоть до 30.12.2022 именно по вине ответчика истец в материалы дела не представил.

При этом письмом от 30.12.2022 ответчик уведомил истца о готовности принять груз 4, 5 и 6 января. Однако истец по своей собственной инициативе без дополнительного согласования с ответчиком осуществил попытку доставки груза 03.01.2023.

При этом довод ООО «ПГП» о том, что прибывшие 09.01.2023 четыре автомобиля с контейнерами небыли выгружены ночью, как было ранее согласовано, а выгружены только 10.01.2023 к 15-00 судом отклоняется, поскольку согласно представленному ответчиком 28.06.2023 письму истца от 09.01.2023 истец уточнят возможность пропуска машин на объект ночью для стоянки в ночное время.

Из совокупного анализа представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик на протяжении всего периода осуществления спорной перевозки ежедневно интересовался у истца местонахождением спорного груза, сроками доставки как до Москвы, так и по Москве, предоставляет истцу возможность доставки груза в ночное время, в выходные дни с предварительным согласованием. Однако сам истец неоднократно откладывал доставку груза (например письма от 19.01.2023, 20.01.2023), в согласованные даты водители не приезжали (письмо от 06.02.2023). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, которая активно велась на всем протяжении исполнения договора.

Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для уменьшения расходов на хранение путем перевозки контейнеров на другой склад или невозможности такой перевозки, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что истец не представил доказательств того, что сверхнормативное хранение возникло именно по вине истца, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Довод истца о том, что ответчик согласовал дополнительно понесенные расходы путём направления истцу гарантийного письма от 10.02.2023 №07/02, судом оцениваются критически. Исследовав представленное гарантийное письмо, суд установил, что оно содержит подпись, выполненную от имени генерального директора ответчика - ФИО8, однако содержит печать иной организации – ООО "НАВИГАТОР ФОРВАРДИНГ". Между тем, ООО "НАВИГАТОР ФОРВАРДИНГ" (ИНН <***>) не является стороной спорных правоотношений, директором ООО "НАВИГАТОР ФОРВАРДИНГ" с 11.03.2021 является ФИО9

Таким образом, представленное гарантийное письмо, содержит противоречивые сведения, выполненное с использованием печати иного юридического лица не подтверждает направление письма именно ответчиком, а также выражение его воли на согласование изменений условий договора, согласие с заявленными дополнительными расходами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" из федерального бюджета 201 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.05.2023 № 200.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова