Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-92181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92181/2021
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., при участии в заседании: от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.08.2021; от третьих лиц:

от Банка «Солидарность»: ФИО3, доверенность от 28.12.2022; от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы


на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Завод «Огонек»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО «Агроторг», Банк «Солидарность», ООО «Связной Сервис», ООО «НПО Петровакс Фарм»,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Огонек» (далее - ответчик) с требованиями: о признании пристройки площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию с кадастровым № 77:05:0010001:1064 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Завод «Огонек» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992, экспликацией на 10.11.2002 путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на


ООО «Завод «Огонек» расходов; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым № 77:05:0010001:1064 площадью 8501 кв.м по адресу: <...>; об обязании ООО «Завод «Огонек» в месячный срок демонтировать пристройку площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании ООО «Завод «Огонек» в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:05:0010001:1064 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО «Агроторг», Банк «Солидарность», ООО «Связной Сервис», ООО «НПО Петровакс Фарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО «Агроторг», ООО «Связной Сервис», ООО «НПО Петровакс Фарм» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель третьего лица Банк «Солидарность» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.62 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:05:0010001:013 по адресу: <...> вл.62, площадью 17 000 кв.м оформлен ООО «Завод «ОГОНЕК» договором аренды от 28.11.1997 № М-03-010380 для эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску игрушек.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.11.2020 № 9057696 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 8501 кв.м, с кадастровым № 77:05:0010001:1064, по адресу: <...> (архивный адрес: <...>).

Согласно данным Росреестра на государственный кадастровый учет поставлено здание площадью 8501 кв.м с кадастровым № 77:05:0010001:1064 по адресу: <...> (право собственности не зарегистрировано) и здание площадью 7612,4 кв.м с кадастровым № 77:05:0010001:1675, находящееся в собственности ООО «Завод «ОГОНЕК» (запись ЕГРН от 27.10.2004 № 77-01/06-945/2004-572).

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.09.2008 к указанному зданию, ранее имевшему площадь 7612,4 кв.м дополнительно возведена двухэтажная пристройка площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком.9, 9а, 21; 2 этаж, пом. ХIII, ком.6-10).


Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом двухэтажная пристройка площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком.9, 9а, 21; 2 этаж, пом. ХIII, ком.6-10) обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект (пристройка) в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3853.

Земельный участок по адресу: <...> вл.62 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся и разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Для проверки заявленных доводов в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибинжиниринг», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении № 69-0806/2022 от 08.06.2022 эксперт указал, что исследуемый объект (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992, экспликацией на 10.11.2002), возник в результате реконструкции, проведенной в период с 15.12.2002 по 26.09.2008; приведение


исследуемого объекта в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992, экспликацией на 10.11.2002) путем сноса (демонтажа) пристройки технически возможно, при соблюдении ряда мероприятия указанных экспертом в заключении экспертизы; исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что на момент осмотра и выявления нарушения 28.10.2016 спорная надстройка существовала, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 28.10.2016 № 9052784, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 28.10.2016 № 9052784 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными


контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 28.04.2021, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском срока исковой давности.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента включения объекта в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, а именно с 09.02.2021.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и


процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А4092181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова