Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-41020/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-41020/2022
г. Краснодар
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НТЦ», с. Верхнерусское, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов», г. Горячий Ключ, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 4 405 680,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2022. диплом ДВС 0073411,

от ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов»: ФИО3 – по доверенности от 13.06.2023, диплом 106405 0328262,

от АО ВТБ Лизинг: ФИО4, 01.03.2022, диплом 107706 0005;



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «НТЦ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов», АО ВТБ Лизинг (далее – ответчики) о взыскании убытков 4 405 680,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 45 028 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023 12:40.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:15 21.11.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Научно-технический центр» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 26257/06-22 от 14.02.2022 и АЛ 26257/07-22 от 14.02.2022.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров АО «ВТБ Лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «НТЦ» продавца 2 автотранспортных средства – автомобили Toyota Camry, 2022 г.в. в комплектации: Престиж Safety и предоставить ООО «НТЦ» это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 6.5. договоров лизинга, срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней со дня получения ООО «НТЦ» предмета лизинга от продавца, ориентировочный срок передачи в лизинг: февраль 2022.

В целях приобретения предметов договоров лизинга, 14.02.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» были заключены два договора купли-продажи транспортных средств № АЛК 26257/07-22 и № АЛК 26257/06-22, предметом которых являлись 2 автомобиля Toyota Camry, 2022 г.в. в комплектации: Престиж Safety.

Согласно положениям Приложения № 1 к договорам купли-продажи срок передачи имущества составляет 10 календарных дней с момента полной оплаты.

АО «ВТБ Лизинг» 25.02.2022 перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» денежные средства в счет полной оплаты предметов лизинга (платежные поручения № 7370 и 7367 от 25.02.2022.

После перечисления денежных средств, АО ВТБ Лизинг уведомило истца о том, что передача автотранспортных средств состоится 289.02.2022 в 13:00 в месте нахождения ООО «СБСВ-Ключавто Ростов».

28.02.2022 представители истца прибыли в место нахождения ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», однако представитель АО ВТБ Лизинг для передачи предмета лизинга не явился.

ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» отказалось передавать автотранспортные средства истцу ввиду неявки представителя АО ВТБ Лизинг для получения автотранспортных средств, так как в силу пунктов 4.4. договоров купли-продажи ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» не имеет права передавать предметы лизинга непосредственно истца (лизингополучателю).

Учитывая, что в установленный договорами лизинга срок АО ВТБ Лизинг не исполнило свои обязательства и предмет лизинга не передало, истец 10.03.2022 направило в адрес АО ВТБ Лизинг претензию с требованием осуществить передачу транспортных средств. Аналогичное требование было направлено и в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Ростов».

Из ответа ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» от 11.04.2022 следует, что в связи с нарушением со стороны АО ВТБ Лизинг сроков приемки транспортных средств, в адрес АО ВТБ Лизинг были направлены уведомления об одностороннем отказе ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» от исполнения договоров купли-продажи № АЛК 26257/07-22 и № АЛК 26257/06-22.

Истец отказался от исполнения договоров лизинга № АЛ 26257/06-22 от 14.02.2022 и АЛ 26257/07-22 от 14.02.2022, направив 29.04.2022 соответствующее уведомление в адрес АО ВТБ Лизинг.

Невыполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление № 7») по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В данном случае, отношения сторон договора лизинга прямо урегулированы параграфом 6 главы 34 ГК РФ (в частности, ст. 670 ГК РФ) – «Финансовая аренда (лизинг)», Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а также, в силу ст. 625 ГК РФ, параграфом 1 главы 34 ГК РФ – «Общие положения об аренде»; а порядок распределения убытков прямо закреплен ст. 670 ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство содержит нормы и правила о распределении убытков в рамках отношений в сфере финансовой аренды (лизинга), применение аналогии закона в данном случае недопустимо.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Договорам купли-продажи срок передачи транспортных средств по Договорам купли-продажи составляет 10 календарных дней с момента полной оплаты по Договорам купли-продажи.

28.02.2022 АО ВТБ Лизинг уведомило Продавца и Лизингополучателя о невозможности обеспечения явки своего представителя на приемку транспортных средств по Договору купли-продажи.

Срок для приемки, предусмотренный Договорами купли-продажи, должен был завершиться только 07.03.2022.

Продавец уведомил АО ВТБ Лизинг о невозможности исполнения Договоров купли-продажи по цене, установленной договором, в связи с чем АО ВТБ Лизинг уведомило Лизингополучателя об изменении цены транспортных средств и графиков платежей по Договорам лизинга и запросило согласие на продолжение договорных отношений на новых условиях.

Лизингополучатель от изменения графиков платежей отказался, в связи с чем основания для доплаты по Договорам купли-продажи у АО ВТБ Лизинг отсутствовали, как и основания для сохранения договорных отношений с Продавцом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что АО ВТБ Лизинг ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору лизинга. Несмотря на невозможность приемки 28.02.2022, срок приемки, установленный Договором купли-продажи, на 28.02.2022 не истек.

Изменение условий Договоров купли-продажи инициировано Продавцом. Истец от продолжения Договоров лизинга на иных условиях отказался. Доказательств того, что АО ВТБ Лизинг уклонялось от приемки на протяжении всего срока передачи, установленного Договорами купли-продажи, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо действия самого Лизингополучателя по обращению к Лизингодателю и Продавцу о новой дате передаче транспортных средств.

Пунктом. 14.2.1 Правил лизинга предусмотрено, что Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинг, в том числе, если Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю.

Согласно п. 2.5 договоров купли-продажи, при осуществлении покупателем заказа имущества, находящегося в производстве и до уплаты покупателем второго платежа в случае изменения прайс-листа ООО «Тойота Мотор» цена имущества корректируется продавцом, в соответствии с действующим на дату поставки прайс-листом, о чем покупатель уведомляется немедленно.

Таким образом, истец мог исполнять договоры лизинга при стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи, однако от своего права отказался, в связи с чем возложение на АО ВТБ Лизинг обязанности по компенсации возросшей стоимости транспортных средств, осуществлено в нарушение ст. 404 ГК РФ и является неправомерным, а размер убытков определен в нарушение ст. 393.1 ГК РФ.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Доказательств того, что расторжение договоров лизинга привело к наличию убытков у истца, из материалов дела не следует, и истцом таких доказательств не представлено, поскольку замещающие сделки истцом не заключались, а изменение цен на рынке в связи с увеличением цены товара не может служить основанием для взыскания убытков.

В данном случае, расторжение договоров поставки и договоров лизинга вызвано не противоправным поведением ответчика, а отсутствием согласия истца на продолжение договорных отношений с учетом изменений, предложенных ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов».

Истец, в нарушение положений ст. 670 ГК РФ, не вступил самостоятельно в переговоры с продавцом (ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов»), не совершил действий, направленных на исполнение ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов», обязательств по договорам поставки.

Лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, обращается к лизингодателю за содействием тогда, когда его собственные действия (обращения к продавцу) не дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или существенно затруднено без участия лизингодателя.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора купли-продажи, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (п. 9 Обзора судебной практики по лизингу).

Поскольку истец в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный