Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А28-8411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8411/2018
г. Киров
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 24.09.2018.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «город Слободской» Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию "Слободские пассажирские перевозки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>),

публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115035, Россия, Москва, <...>)

о признании контракта недействительным (в части)

при участии в судебном заседании

прокурора Момотюка В.В., по доверенности от 28.12.2017,

представителя ответчика (МУП "Слободские пассажирские перевозки") ФИО2, по доверенности от 27.08.2018 № 42,



установил:

прокурор Кировской области (далее – прокурор) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Страховая компания) о признании контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 06.12.2017 недействительным в части условий, предусмотренных пунктом 7.4 контракта.

В качестве основания иска прокурор указывает на несоответствие условия контракта, предусмотренного спорным пунктом, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признают, считают, что пунктом 7.4 контракта определена ответственность исполнителя перед заказчиком, в то время как ответственность, установленная Законом об ОСАГО, распространяется на отношения страховщика и потерпевшего. Установленный пунктом 7.4 контракта размер ответственности исполнителя соответствует положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Страховая компания явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Спор разрешен судом в отсутствие одного из ответчиков на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее:

06.12.2017 между Предприятием (заказчиком) и Страховой компанией (исполнителем) был заключен контракт оказания услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №05440600000217000061-0814185-02 (далее – контракт).

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя (страховщика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Данный пункт контракта прокурор считает противоречащим положениям статьи 12 Закона об ОСАГО), устанавливающей иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит требование прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом об ОСАГО, который по отношению к Закону о контрактной системе носит специальный характер.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определена в виде неустойки в размере одного процента от установленного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма носит императивный характер и ее содержание в силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчиков о том, что нормы Закона об ОСАГО распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, а контракт регулирует отношения между заказчиком и исполнителем и потому его условия должны соответствовать положениям Закона о контрактной системе, не могут быть приняты во внимание.

Договор страхования – это договор в пользу третьего лица, он заключается между страхователем и страховщиком, но выгодоприобретелем по нему становится лицо, ответственность перед которым застраховал владелец транспортного средства. И в силу публичности договора страхования эта ответственность должна быть одинаковой для всех потерпевших.

Установленный пунктом 7.4 контракта размер ответственности страховщика ниже размера ответственности, предусмотренного специальным законом (Законом об ОСАГО), создает для одной из сторон (страховщика) преимущества при привлечении ее к ответственности и нарушает права другой стороны (страхователя и выгодоприобретателя), которая поставлена в худшие условия по сравнению с условиями, определенными Законом об ОСАГО для неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчиков о том, что контракт предусматривает дополнительные обязанности исполнителя, такие как оказание бесплатной юридической помощи, обеспечение выезда аварийного комиссара (пункт 3.1.8), за неисполнение которых в пункте 7.4 контракта и предусмотрена ответственность исполнителя, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Пунктом 7.4 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, которая зависит от объема исполненного (неисполненного) обязательства, в то время как перечисленные в пункте 3.1.8 дополнительные обязанности исполнителя носят неимущественный характер (и объем исполненного или неисполненного обязательства вообще не может быть определен), при этом сроки исполнения данных обязанностей не предусмотрены.

Доводы Предприятия о том, что оплату оказываемых по контракту услуг оно производит не за счет бюджетных средств, а из собственных доходов, полученных от предпринимательской деятельности, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет: законность сделки не зависит от источника, из которого оплачиваются услуги по сделке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом должна быть отнесена на ответчиков в равном размере и взыскана с них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Слободские пассажирские перевозки" и публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" от 06.12.2017 0540600000217000061-0814185-02 недействительным в части условий, предусмотренных пунктом 7.4 контракта;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" и публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственную пошлину в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина