Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А27-4921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4921/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                                                                                           г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 398 988,38 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 18.03.2024 поступило исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании штрафных санкций по договору подряда № 166-к от 23.10.2023 в размере  398 988,38 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что 25.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 251223 с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении сроков работ по договору, в связи с задержкой поставки продукции, заказанной для выполнения работ; 18.01.2024 ответчиком получено уведомление о зачете встречных однородных требований и оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с различной позицией сторон по данному спору и возможностью мирного урегулирования спора.

06.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

20.05.2024 судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принято решение, путем подписания резолютивной части, о частичном удовлетворении исковых требований.

22.05.2024 от ФБУ «Кузбасский ЦСМ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23 октября 2023 года между ФБУ «Кузбасский ЦСМ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме заключён договор подряда № 166-к, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения здания по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Цена договора составила 5 120 000 руб. (п. 3.1. договора). Срок выполнения работ в течение 40 рабочих дней со дня заключения договора (п. 4.1. договора).

Таким образом, срок выполнения работ составил до 19.12.2023 включительно.

ФБУ «Кузбасский ЦСМ» неоднократно обращалось в адрес ИП ФИО1 с требованием приступить к работам и необходимости закончить их в срок, предусмотренный Договором (письмо от 26.10.2023 № 23/10-02/3025, письмо от 03.11.2023 № 23/10-02/3104, письмо от 16.11.2023 № 23/10-02/3219, письмо от 08.12.2023 № 23/10-02/3487).

По окончании срока выполнения работ, предусмотренного договором (19.12.2023), письмом от 20.12.2023 № 23/10-02/3636 истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения своих обязательств по ремонту системы электроснабжения предусмотренных договором, в срок до 29.12.2023 (включительно), исполнение договора для ФБУ «Кузбасский ЦСМ» утратит интерес, поскольку нарушение указанного срока является для ФБУ «Кузбасский ЦСМ» существенным и влечет невозможность дальнейшего исполнения договора.

В связи с тем, что  по состоянию на 09.01.2024 работы выполнены не были, письмом № 23/10-02/7 от 09.01.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда № 166-к от 23.10.2023 в связи с существенным нарушением условий договора в части нарушения сроков выполнения работ.

15.01.2024 в адрес истца от ИП ФИО1 поступили справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2024 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2024, согласно которым стоимость частично выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора составила 220 531,62 руб.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что при просрочке выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

При просрочке выполнения работ на срок более чем 10 дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, помимо неустойки, предусмотренной п. 9.2. настоящего договора, уплатить штраф в размере 10% от суммы настоящего Договора (п. 9.3. договора).

Согласно пункту 9.10. договора, уплата неустойки и штрафа Подрядчиком производится по выбору Заказчика: либо перечислением денежных средств на счет Заказчика, либо путем уменьшения Заказчиком суммы оплаты по договору на сумму штрафных санкций (неустойки), исчисленных в соответствии с разделом 9 Договора.

В связи с просрочкой выполнения работ, у ответчика, по расчетам истца на дату расторжения договора, образовалась задолженность по оплате штрафных санкций по договору в размере 619 520 руб., исходя из следующего расчета:

- 107 520 руб. неустойка период с 20.12.23 – 09.01.2024 (в соответствии с пунктом 9.2 договора);

- 512 000 руб. штраф (в соответствии с пунктом 9.3 договора).

Письмом от 18.01.2024 № 23/10-03/173 ФБУ Кузбасский ЦСМ заявило о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, полностью прекращается обязательство ФБУ «Кузбасский ЦСМ» перед ИП ФИО1 Зачет производится на сумму 220 531,62 руб. в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ИП ФИО1 к ФБУ «Кузбасский ЦСМ» по договору подряда № 166-к от 23.10.2023 об уплате частично выполненных работ в размере 220 531 (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 62 копейки. Срок требования наступил 12 января 2024 г.

2. Денежное требование ФБУ «Кузбасский ЦСМ» к ИП ФИО1 об уплате неустойки по договору подряда № 166-к от 23.10.2023 в размере 619 520 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. Срок требования наступил 10 января 2024 г.

После проведения зачета остаток задолженности ИП ФИО1 перед ФБУ «Кузбасский ЦСМ», по расчету истца, составил 398 988,38 руб.

Также, письмом от 18.01.2024 № 23/10-03/173 ФБУ «Кузбасский ЦСМ» потребовал от ответчика оплатить штрафные санкции по договору № 166-к от 23.10.2023 в размере 398 98838 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что 25.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 251223 с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении сроков работ по договору, в связи с задержкой поставки продукции, заказанной для выполнения работ.

Данные доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

Письмо ответчика № 251223 о невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок было направлено ответчиком 25.12.2023, то есть по истечении установленного срока окончания работ по договору - 19.12.2023.

Согласно пп. 1,2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием приступить к работам и необходимости закончить их в срок, предусмотренный Договором (письмо от 26.10.2023 № 23/10-02/3025, письмо от 03.11.2023 № 23/10-02/3104, письмо от 16.11.2023 № 23/10-02/3219, письмо от 08.12.2023 № 23/10-02/3487).

Ответчик не представил доказательств того, что он заблаговременно уведомлял истца о наличии вышеуказанных доказательств до истечения срока выполнения работ.

Кроме того, довод ответчика о невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок в связи с задержкой поставки продукции, необходимой для выполнения работ, не освобождает ответчика от обязательства по выполнению работ в согласованные сроки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ (п. 9.2. договора) и штрафа за просрочку выполнения работ на срок более чем 10 дней (п. 9.3. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ заявлены обосновано.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки в размере 107 520 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании 107 520 руб. неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер начисленного истцом штрафа в размере 512 000 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 9.3. договора, при просрочке выполнения работ на срок более чем 10 дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, помимо неустойки, предусмотренной 9.2. настоящего договора, уплатить штраф в размере 10 % от суммы настоящего договора.

При условии отсутствия безусловных доказательств несения заказчиком каких-либо финансовых потерь, компенсировать которые необходимо, исходя из факта очевидной чрезмерности штрафа, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа в два раза до 5%, что составит 256 000 руб. (5 120 000 руб. * 5%).

По мнению суда, установление такого размера штрафа в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Таким образом, обоснованным суд признает размер штрафных санкций по договору в размере 363 520 руб. (107 520 руб. + 256 000 руб.).

На основании письма от 18.01.2024 № 23/10-03/173 истец произвел зачет встречных требований ответчика по оплате выполненных работ по спорному договору на сумму 220 531,62 руб. по актам КС-2, КС-3 № 1 от 11.01.2024

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 9.10. договора стороны согласовали, что уплата неустойки и штрафа Подрядчиком производится по выбору Заказчика: либо перечислением денежных средств на счет Заказчика, либо путем уменьшения Заказчиком суммы оплаты по договору на сумму штрафных санкций (неустойки), исчисленных в соответствии с разделом 9 Договора.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций по договору подлежащая ко взысканию составит 142 988,38 руб. (363 520 руб. – 220 531,62 руб.).

Указание ответчиком на возможность заключения мирового соглашения судом не принято, поскольку, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, а также доказательства ведения переговоров с истцом по поводу заключения мирового соглашения. Кроме того, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика выразил несогласие на заключение мирового соглашения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (ИНН: <***>) 142 988,38 руб. штрафных санкций по договору подряда № 166-к от 23.10.2023, а также 10 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                   А.В. Душинский