Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А63-12290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12290/2017
г. Ставрополь
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН <***>, г. Черкесск,

о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 в сумме 17 377 464 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 109 887 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН <***>, г. Черкесск, о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 в сумме 17 377 464 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 109 887 руб.

От истца в судебное заседание поступила копия определения суда с отметкой о вручении ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2017. На конвертах, направленных по юридическому адресу, имеются отметки органа почтовой связи «Истек срок хранения», а также отметки о доставке первичного и вторичного извещения.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.12.2014 между ООО «Лизинговая компания «Артфин» (лизингодатель) и ООО «БАРС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1186-Л-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «ОПТИУМ» в собственность оборудование - промышленные вязальные машинки SHIM А SEIKI SVR122 в количестве 7 единиц (характеристика: ширина вязания 48 дюймов, класс SV: 5,7,12,14; SC 7,12,14,16,18, скорость вязания 1,4 м/с, клин подъема селектора- прямой электромагнитный привод (электр.управление), устройство оттяжки основно/вспомогательный ролик, цифровой контроль плотности вязания-компактный энкодер*4 с левой стороны) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, установленную договором плату в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1 и 2.1).

Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения от 28.05.2015 №3 к договору лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение к дополнительному соглашению от 10.12.2014) в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.8 дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.09.2015 общая сумма договора составляет 33 818 722 руб. 15 рублей. Сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 7 307 838 руб. Платежи производятся, в срок до 28 числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.1. договора лизинга стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение своих обязательств ответчик, перечислил на расчетный счет истца лизинговые платежи в общей сумме 16 441 257 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №5 от 24.03.2015, №8 от 26.03.2015.2015, №10 от 27.03.2015, №12 от 31.03.2015, №386 от 28.04.2015, №22 от 28.05.2015, №26 от 10.06.2015, №8 от 30.06.2015, №43 от 11.06.2015, №39827 от 07.10.2015, № 47225 от 07.10.2015, №123 от 22.10.2015, №135 от 28.10.2015.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 составляет 17 377 464 руб. 46 коп.

В соответствие с пунктом 6.3 договора лизингодатель вправе дать уведомление о расторжении договора, помимо прочего, в случае трехкратной и более задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства признаются бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору (пункт 6.4).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя лизингополучателем обязательств по договору лизинга ООО «Лизинговая компания «Артфин» 04.07.2017 направлено в адрес лизингополучателя уведомление от 03.07.2017 № 21 о досрочном расторжении договора лизинга с требованием о погашении сформировавшейся задолженности по лизинговым платежам в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в лизинга, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно части 3 указанной статьи обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дело установлено, что 16.03.2015 лизингодатель во исполнение условий договора лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 приобрел у ООО «ОПТИУМ» предмет лизинга, о чем заключен договор купли-продажи оборудования №16032015.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (оборудования) ответчику, в т.ч. товарными накладными №8 от 15.05.2015, №10 от 15.05.2015, №5 от 16.03.2015, №7 от 15.05.2015, №11 от 15.05.2015, №9 от 15.05.2015, №6 от 15.05.2015, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 по оплате лизинговых платежей.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» (приложение 1) вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору лизинга» (приложения № 1), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании просроченных платежей соответствуют требованиям законодательства и условиям договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 в размере 17 377 464 руб. 46 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 109 887 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БАРС», Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН <***>, г. Черкесск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин», ОГРН <***>, г. Ставрополь, основной долг по договору лизинга от 10.12.2014 № 1186-Л-14 в размере 17 377 464 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 109 887 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко