Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А78-18947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18947/2017
г.Чита
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Валерия Раифовича (ОГРНИП 304753435700059, ИНН 753608530791)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304752232800038, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 188497,92 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено,


установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Уточнение требований принято судом протокольным определением от 08.05.2018.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования подержаны в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил в суд отзыв (т. 1 л.д. 35), в котором указывает на истечение срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 566 от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товары производственно-технического назначения, товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара указывается счете, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка с 14.05.2014 по 05.06.2014 по платежу не превышающему сумму 100 000 руб.

Общая сумма поставки по реализациям, представленным в материалы дела, составила 523 239 руб. (т. 1 л.д. 105-138). Оплата за товар произведена в общей сумме 336 258 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 225 079 руб. (т. 1 л.д. 139-143), а также платежным поручением № 65 от 01.07.2014 на сумму 111 179 руб. (т. 1 л.д. 146). Остаток неоплаченной суммы за товар, который просит взыскать истец, составил 188 497,92 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-22).

Учитывая, что ответчиком в полном объеме за поставленный товар не произведена оплата, истец обратился в суд за взысканием основной суммы задолженности, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

Суд, рассмотрев уточненные заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Относительно довода ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, а потому в удовлетворении требований следует отказать, суд считает необходимым отметить следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 14.05.2014. В соответствии с п. 2.1 оплата за товар предусматривала отсрочку платежа до 05.06.2014, т.е. указанная дата являлась последней даты для оплаты за товар.

Вместе с тем, ответчик своим письмом от 25.11.2014 гарантировал оплату в течение 30 календарных дней (т. 1 л.д. 53) в сумме 400 000 руб. Таким образом, ответчик сам признал наличие долга и предполагал, что произведет оплату в срок до 25.12.2014.

В суд истец обратился 11.12.2017, т.е. в течение 3-хлетнего срока, принимая во внимание дату оплаты, по которой гарантировал ответчик (с 25.12.2014 до 25.12.2017).

В связи с изложенным, довод ответчика о наличии пропуска срока исковой давности на взыскание судом не принимается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными чеками и произведенной частичной оплатой. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара на сумму основного долга в размере 188 497,92 руб. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в общем размере 188 497,92 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 (л.д. 101).

По данному договору исполнитель обязуется осуществить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения поставленного вопроса; подготовить при необходимости уведомления, претензии о неисполнении договора осуществлять переговоры; подготовить документы в суд для взыскания.

Пунктом 3.1 сумма вознаграждения составила 35 000 руб., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № 3 от 06.12.2017 (л.д. 104).

В своем уточнении истец приводит расшифровку услуг (т. 1 л.д. 99), согласно которой выполнены следующие услуги:

- анализ документов и подготовка уведомлений и их направление – 1 000 руб.,

- проведение досудебных мер, в том числе подготовка претензии и переговоры – 2 000 руб.,

- подготовка иска и направление пакета документов ответчику – 5 000 руб.,

- подготовка документов (работа с архивом, копирование, сканирование и др.) – 5 000 руб.,

- подготовка и направление уточнений от 15.12.2017– 5 000 руб.,

- подготовка и направление дополнительных документов от 02.02.2018 в суд, направление запроса, телефонные переговоры – 5 000 руб.,

- подготовка и направление в суд пояснений от 31.01.2018 – 5 000 руб.,

- подготовка и направление пояснений от 02.02.2018 – 5 000 руб.,

- подготовка и направление в суд пояснений с учетом отзыва – 5 000 руб.,

- подготовка и направление в суд уточнений от 05.05.2018 – 5 000 руб.,

- консультация заказчика по телефону и видеосвязи, направление в суд документов с использованием сайта «Мой Арбитр».

Также в материалы дела представлен акт приема – передачи оказанных услуг (л.д. 100), из которого следует выполнение следующих услуг на сумму 35 000 руб.:

- анализ документов и подготовка уведомлений и их направление,

- проведение досудебных мер, в том числе подготовка претензии и переговоры,

- подготовка иска и направление пакета документов ответчику, подготовка документов (работа с архивом, копирование, сканирование и др.),

- подготовка и направление уточнений,

- консультация заказчика по телефону и видеосвязи,

- направление в суд документов с использованием сайта «Мой Арбитр».

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает:

- отсутствие особой сложности рассматриваемого дела (взысканию подлежит сумма основного долга),

- отсутствие сложных расчетов,

- незначительный объем представленных документов, при этом, истец изначально по поставке и оплате не представил все документы в полном объеме в связи с чем, в материалы дела был представлен второй пакет документов (т. 1 л.д. 105-138, 139-143).

При этом, суд отмечает, что большинство пояснений имеют схожий текст и дублируют друг друга; уточнение от 01.02.2018 (л.д. 28) в разрезе поданного иска только изменило сумму основного долга, тогда как по тексту иска она и изначально была указана в сумме 188 497,92 руб.; пояснения истца с учетом отзыва истца содержаться только в пояснениях от 26.02.2018 (л.д. 51-52). Оставшиеся услуги как анализ документов, ведение переговоров, осуществление телефонных звонков, работа с архивом, направление в суд документов через сервис «мой Арбитр», к категории судебных расходов не относятся.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 8000 руб., в том числе за составление претензии, иска, подготовки уточнений и иных пояснений (т. 1 л.д. 2, 28, 37, 48, 52, 98).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304752232800038, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753435700059, ИНН <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 188497,92 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова