Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-14643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14643/22
26 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2022г.

Полный текст изготовлен 26 октября 2022г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании 11 583 302,22 руб. долга и неустойки по договору теплоснабжения, а также пени по дату оплаты долга.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования.

Ответчик против иска возражал, указывая на неверные расчеты, ссылался на то, что в рамках дела № А40-225014/21ПАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным приказа от 16.07.2021 г. № 691/21, применение при расчетах истцом тарифов не правомерно.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март 2022г. в размере 3 818 135, 81 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022гг. и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 398 981,20 руб., а также пени с 26.10.2022 по дату оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика явку представителя обеспечил, представил дополнения к отзыву в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между МУП «Городское хозяйство» и ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» заключен договор теплоснабжения № 344/05/2020 от 12.11.2020, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Согласно п. 1.2. договора, объект теплопотребления: здания и помещения, расположенные по адресу: <...>, получающие тепловую энергию от котельной МУТТ «Городское хозяйство».

Согласно п. 4.1. договора, стоимость отпущенной Абоненту тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО.

Согласно п. 4.4. договора, оплата потребленной тепловой энергии производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет ТСО.

Согласно п. 5.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения^ обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.4. договора, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении договора, Стороны обязуются разрешить в судебном порядке путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий - 5 дней с момента получения.

Согласно выставленным к оплате счет-фактурам за поставленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март 2022 г., сумма задолженности составляет 11 147 680,43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март 2022г. в размере 3 818 135, 81 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022гг. и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 398 981,20 руб., а также пени с 26.10.2022 по дату оплаты долга.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на следующее.

У истца отсутствует тариф на тепловую энергию, утвержденный для данного источника тепловой энергии (котельная по адресу: <...>). Постановлением Администрации г. Таганрога № 864 от 15.06.2017г. утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» на период до 2029 года. В Приложении №5 к Постановлению № 864 от 15.06.2017г. утверждены Зоны теплоснабжения, определяющие границы деятельности Единых теплоснабжающих организаций. При этом каждая зона является полностью автономной и самостоятельной системой теплоснабжения, включающей в себя конкретные источники тепловой энергии и объекты теплосетевого хозяйства. В частности, в пункте 3 Приложения № 5 к Постановлению № 864 от 15.06.2017г. указана «Зона теплоснабжения ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (код зоны № 05), постоянная котельная по ул. Ленина, 220». То есть, указанная котельная является единственным источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, определенной как зона теплоснабжения № 05. С 01.11.2020г. теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей эту котельную и являющейся поставщиком тепловой энергии, является МУП «Городское хозяйство». Статус единой теплоснабжающей организации присваивается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». С учетом того, что в зоне № 05 статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) не был получен ни одной теплоснабжающей организацией, функции ЕТО исполняет МУП «Городское хозяйство». Императивной нормой пункта 24 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установлено, что по предложению регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии только в том случае, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании. 05.08.2022г. В системе теплоснабжения, определенной в Схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» как зона № 05, иных источников тепловой энергии, кроме котельной, расположенной по адресу: <...>, не имеется. Следовательно, в отношении указанной котельной должны быть установлены самостоятельные тарифы, так как она является единственным источником тепловой энергии в замкнутой системе теплоснабжения. В нарушение указанных нормативных положений МУП «Городское хозяйство», являясь субъектом естественной монополии, обратилось в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении единого тарифа для всех потребителей независимо от зон теплоснабжения и источников тепловой энергии. На основании заявления МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>) Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. № 54/1 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию и значений долгосрочных параметров регулирования МУП «Городское хозяйство» с 01.01.2021г. установлены следующие тарифы: - на период с 1 июля до момента официального опубликования постановления – в размере 2438,07 руб.; - на период с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2020г. – в размере 2347,77 руб.; - на период с 1 января по 30 июня 2021г. – в размере 2344,11 руб.; - на период с 1 июля по 31 декабря 2021г. – в размере 2344,11 руб. Как следует из содержания постановления №54/1 от 18.12.2020г., тариф для системы теплоснабжения зоны № 05 и её единственного источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: <...>, регулирующим органом не установлен. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-225014/2021-147-1692 по заявлению ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к ФАС России о признании недействительным приказа от 16.07.2021 г. № 691/21 «Об отсутствии оснований для отмены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. № 54/1 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию и значений долгосрочных параметров регулирования МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>)». В рамках рассмотрения дела № А40-225014/2021-147-1692 судом рассматривается вопрос о законности установления для МУП «Городское хозяйство» тарифа на тепловую энергию в размере, утвержденном Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. № 54/1 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию и значений долгосрочных параметров регулирования МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>)». В таком случае, при отсутствии установленного тарифа для единственного источника тепловой энергии в зоне теплоснабжения № 05 г. Таганрога оплата поставленной тепловой энергии должна производиться в размере экономически обоснованных расходов. Применительно к спорному периоду экономически обоснованными расходами являются расходы предыдущей теплоснабжающей организации по данному источнику тепловой энергии, рассчитанные и подтвержденные Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №67/1 от 19.12.2019г. «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТГК» потребителям, другим теплоснабжающим организациям г. Таганрога, на 2020 год.». Согласно указанному Постановлению РСТ РО тариф составляет 1549,03 руб./Гкал без НДС. Таким образо,м заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, ведомостями учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверности расчетов истца в силу следующего.

Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-225014/2021-147-1692 по заявлению ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к ФАС России о признании недействительным приказа от 16.07.2021 г. № 691/21 «Об отсутствии оснований для отмены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. № 54/1 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию и значений долгосрочных параметров регулирования МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>)». В рамках рассмотрения дела № А40-225014/2021-147-1692 судом рассматривается вопрос о законности установления для МУП «Городское хозяйство» тарифа на тепловую энергию в размере, утвержденном Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. № 54/1 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию и значений долгосрочных параметров регулирования МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>)».

Вступившим в законную силу Решением суда от 11.04.2019 по делу №А40-225014/2021-147-1692, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд заявленные требования ПАО ТКЗ «Красный котельщик» оставил без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расчет долга произвел истцом верно, ответчиком доказательственно не оспорен.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март 2022г. в размере 3 818 135, 81 руб.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать (пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022гг. и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 398 981,20 руб., а также пени с 26.10.2022 по дату оплаты долга (уточненные требования).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Истец период моратория из расчета пени обосновано исключил. Расчет (уточненный) пени истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени и применении статьи 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ПС РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана истцом на основании ставки, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", указанная неустойка является законной, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март 2022г. в размере 3 818 135, 81 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022гг. и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 398 981,20 руб., пени, начисленные на сумму долга 3 818 135, 81 руб. на основании п.9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ " О теплоснабжении" от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.10.2022 по дату оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 086 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.