Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А05-332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-332/2018
г. Архангельск
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БаАрх» (ОГРН <***>; 163039, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; 163000, <...>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БаАрх» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 578 428 руб. 04 коп. долга по договору № 92 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещения и прилегающих территорий от 15.11.2012.

Предприятие, возражая против иска, сослалось на то, что работы по уборке помещений бань с октября 2016 года выполняли работники самого Предприятия, договор с Обществом прекратился в октябре 2016 года, Предприятие не оспаривает наличие долга в размере 287 434 руб. 04 коп., контррасчет не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

15.11.2012 между сторонами заключен договор № 92 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещения и прилегающих территорий (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям вышеуказанного договора Общество (исполнитель по договору) обязалось оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений, уборке прилегающей территории, физической охраны помещений в ночное время в отношении объектов Предприятия – муниципальных бань, перечень которых приведен в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 9.1. договор является бессрочным, то есть заключен без указания срока его действия.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашении от 19.11.2012) стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется в соответствии общим актом выполненных работ и заказ-нарядом на комплексное обслуживание бани. Оплата услуг осуществляется Предприятием (заказчиком) на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

В период действия договора с 2012 года сторонами неоднократно вносились изменения в договор, как в части количества объектов, на которых Общество оказывает услуги, так и уточнялись наименование и виды оказываемых услуг и требования к ним.

07.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором установлено, что оплата услуг осуществляется за фактически выполненную по заказ- нарядам работу на основании выставленных исполнителем счетов, актов выполненных работ по баням, сводного акта выполненных работ Заказ -наряды составляются с учетом заявок, поступающих от заведующих бань. Заказ – наряды формируются заказчиком. В соглашении сторонами согласована стоимость обслуживания (в расчете на 1 кв.м. площади).

Как следует из материалов дела, письмом от 20.10.2016 №370 Предприятие заявило Обществу об отказе от договора.

Общество подтверждает получение вышеназванного письма и считает, что договорные отношения прекратились 20.10.2016.

Ссылаясь на то, что у Предприятия имеется задолженность за оказанные услуги в размере 578 428 руб. 04 коп., Общество просит взыскать долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами в течение 4 лет.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года подписаны сторонами. Предприятие оплачивало услуги на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов.

Согласно акту сверки от 20.06.2016, который подписан сторонами без разногласий, задолженность Предприятия за услуги, оказанные по 31.05.2016, составляла 1 031 068 руб. 90 коп.

Акт оказанных услуг за октябрь 2016 года, составленный Обществом на сумму 190 994 руб., Предприятием не подписан.

Возражая против иска, Предприятие ссылается на то, что услуги за октябрь 2016 года не подлежат оплате, поскольку Предприятие поручило их выполнение своим работникам, за что установило доплату.

Данный довод Предприятие судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем прядке отказаться от договора оказания услуг, но при этом обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги.

Предприятие заявило об отказе от договора письмом от 20.10.2016, до этого времени Предприятие выдавало Обществу заказ- наряды на выполнение работ, которые были исполнены.

Сам по себе факт возложения на работников Предприятия дополнительных обязанностей не подтверждает то, что Общество не оказывало услуги в октябре 2016 года до момента прекращения договора

Отказ от подписания акта оказанных услуг со стороны Предприятия за октябрь 2016 года обусловлен заявлением Предприятия об отказе от договора, что однако не освобождает Предприятие об обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того за исключением спорной суммы (стоимости услуг за октябрь 2016 года в размере 190 994 руб.) долг Предприятия составляет 387 434 руб. 04 коп.

По расчету Общества эта задолженность образовалась в связи с неполной оплатой счетов за май 2015 года, ноябрь 2015, январь 2016 года, апрель 2016 года, сентябрь 2016 года. За указанные месяцы акты услуг подписаны Предприятием без разногласий и пересмотру не подлежат.

Иных убедительных доводов о необоснованности заявленных требований Предприятие не привело.

На основании статей 309, 310, 779-782 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, с увеличенного размера иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаАрх» (ОГРН <***>) 578 428 руб. 04 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 569 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран