Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А45-3025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3025/2017
г. Новосибирск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме решения изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитал» (Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании 210 110 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитал» о взыскании 202 809 руб. 40 коп. долга; 7 301 руб. 12 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 16.01.2016 по 20.02.2017 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности 202 809 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день исполнения обязательства.

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 15.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление обосновано статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик письменными отзывом и заявлением, поступившими в арбитражный суд 02 мая 2017 г. и 01 июня 2017 г. соответственно, не оспаривая наличие задолженности, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 073 руб. 33 коп., мотивируя явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и невозможностью исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец,осуществляющийпредпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений и основанием иска является договор поставки № 5400/26102016/059 от 26.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора поставки, по согласованию сторон Поставщик может оказать Покупателю услуги по доставке продукции собственным атотранспортом либо путем оказания услуг по организации доставки продукции с привлечением транспортных средств третьих лиц, и (или) железной дорогой, при этом, все расходы, понесенные Поставщиком оплачивает Покупатель. Транспортные расходы (п.5.2) и иные сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции в соответствии с п.1.3 настоящего договора, оплачиваются Покупателем на основании, в размере и в срок, указанных в счете Поставщика. Акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактура направляются Поставщиком Покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты оказания услуги.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял продукцию по товарной накладной №432012/102702 от 14.12.2016 г. на сумму 199 680 руб. 10 коп.

Согласно акту выполненных работ №432012/102702 от 14.12.2016 г. истцом оказаны услуги по автодоставке продукции на сумму 5 200 руб.

На оплату стоимости поставленной продукции и оказанных услуг выставлен ответчику счет-фактура на сумму 204 880 руб. 00 коп.

Ответчик, принявший товар, исполнил обязательство по оплате продукции и услуг по доставке не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара и услуг по доставке, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 202 809 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия от 30.01.2017 с требованием истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты и возражений ответчика относительно размера образовавшейся задолженности, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 202 809 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости товара и услуг по доставке продукции.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты продукции и/или иных услуг, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требуя уменьшения размера взыскиваемой пени до 7 073,33 руб., ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства в полном объеме.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел обстоятельства и не представил доказательства, указывающие на соответствие действительности заявленного факта и подтверждающие обоснованность утверждения о невозможности исполнения обязательства.

Принимая во внимание продолжительный период неисполнения денежного обязательства, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 7 301,12 руб. последствиям нарушения обязательства в размере 202809,40 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика 7 301 руб. 12 коп. пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2017 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности 202 809 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день исполнения обязательства, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины по обоснованному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитал» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания»

202 809 руб. 40 коп. долга;

7 301 руб. 12 коп. пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2017 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности 202 809 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день исполнения обязательства

7 202 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина