Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А76-7985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7985/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», г.Хабаровск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП», г.Миасс (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 851 512 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее – ООО «УНИМОД ГРУПП», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 851 512 руб. 16 коп., начисленной на 4 538 020 руб. (сумма не поставленной в срок продукции) за просрочку поставки товара за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 (расчет, л.д. 5).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 16.03.2016 № 202/81-16/45.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения

статей 309, 401 ГК РФ.

ООО «УНИМОД ГРУПП» представило в адрес суда письменные пояснения (л.д.83-84), в которых просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить исчисленную истцом неустойку до 500 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.91,96,100), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении АО «ДГК» свидетельствует ходатайство от 25.05.2017 № 52.1/5164 о рассмотрении дела в отсутствии взыскателя (л.д.85).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, участвующего в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между АО «ДГК» (покупатель) и ООО «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) подписан договор поставки № 202/81-16/45 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 (л.д. 9-13,17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения автоцистерну пожарную для нужд филиала «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК», а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки продукция оплачивается покупателем по цене, отраженной в спецификации № 1 на основании выставленной счет-фактуре за отгруженную продукцию. Сумма настоящего договора составляет 4 538 020 руб., в том числе 18% НДС 692 240 руб. 34 коп.

Порядок оплаты: в размере 100% производится по факту поставки продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в срок до 30.07.2016 (пункт 3.1 договора).

Моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по настоящему договору продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля). Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной (пункты 5.2 и 5.3 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки продукции производственно-технического назначения от 16.03.2016 № 202/81-16/45 (л.д. 14-16), в которой согласованы наименование, количество и цена спорного товара, общая цена 4 538 020 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора поставщик пытался поставить покупателю продукцию: Автоцистерна пожарная, АЦ 5.5-40 (УРАЛ-5557) только 12.08.2016 (акт входного контроля от 12.08.2016, л.д.23,24).

Согласно акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции выявлены множественные дефекты, поставленная продукция не соответствовала заявленному в договоре качеству и представленным сертификатам и документам качества. Замечания по качеству поставленной продукции указаны в акте от 15.08.2016 № 1/08-16 (л.д.30-32). Письмом от 19.08.2016 № 81.1/8255 АО «ДГК» уведомило ООО «УНИМОД ГРУПП» о поставке некачественного товара и необходимости устранения недостатков продукции (л.д.33).

С данной позицией поставщик согласился, о чем свидетельствует переписка между сторонами о порядке, способах и сроках устранения недостатков поставленной техники - письма ООО «УНИМОД ГРУПП» от 19.08.2016 № 1339, от 15.09.2016 № 1495, от 03.10.2016 № 1597 (л.д.38-41).

Письмом от 05.12.2016 № 1908 поставщик уведомил АО «ДГК» о том, что автоцистерна пожарная АЦ 5.5-40 (УРАЛ-5557) полностью исправна и готовится для отправки в адрес АО «ДГК» (л.д.42).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену предполагаемого к поставке товара.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по настоящему договору состоялись, что ответчиком не опровергнуто.

Однако, свои обязательства по поставке спорного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.03.2016 № 202/81-16/45.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может представить документы в подтверждении поставки спорного товара истцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 16.03.2016 № 202/81-16/45 предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

На основании данного пункта договора на стоимость предполагаемого к поставке товара (4 538 020 руб.) истцом начислена неустойка за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 в сумме 1 851 512 руб. 16 коп. (расчет, л.д. 5).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных пояснениях по спору (л.д.83,84) ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях по спору (л.д.83,84).

Суд учитывает то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, а также отсутствие возражений истца против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 512 299руб. 62коп.

Тогда как уменьшение неустойки более, чем до 512 299руб. 62коп., по мнению суда находится за пределами разумного.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 512 299руб. 62коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей 512 299руб. 62коп., следует отказать.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 № 52.1/12612 (л.д.19-20) с требованием перечислить пеню в размере 1 379 558 руб. 08 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия вручена ответчику 11.01.2017 (л.д. 23).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 № 52.1/1835 (л.д.24-25) с требованием перечислить пеню в размере 1 851 512 руб. 16 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия вручена ответчику 07.03.2017 (л.д. 22,27).

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку – 512 299руб. 62коп., а также 31 515руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 №3486 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная