Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А43-20777/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20777/2025

город Нижний Новгород                                                                             09 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-481), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 5 040 000 руб.

без явки лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОМТОРГ" о взыскании сумму уплаченного аванса по договору аренды техники № 1021 от 12.05.2025 в размере 5 040 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 309, 310, 328, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не возвратил сумму уплаченного аванса получил от истца денежные средства.

Истец в ходе рассмотрения спора поддержал заявленные требования в полном объеме. К дате судебного заседания направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2025 между спорящими сторонами ООО «МКС» (арендатор) и ООО «ПРОМТОРГ» (арендодатель) заключен договор аренды техники № 1021, предметом которого выступает обязанность Арендодателя предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику и транспортные средства и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. 1.2.

Основные характеристики и количество передаваемой Спецтехники приведены в Перечне спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение №1).

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники определяются Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора

Согласно п. 3.2 договора, Арендатор вправе выплатить аванс в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Арендодателя, но не более чем за 3 (три) месяца.

Согласно позиции истца, 13.05.2025 по платежному поручению № 677 ООО «МКС» на основании счета № ПРОМ215 от 13.05.2025г. был уплачен аванс по Договору в размере 5 040 000 руб., однако Спецтехника так и не была доставлена на объект Арендатора. Так как ООО «ПРОМТОРГ» не исполнило свое обязательство по предоставлению техники с экипажем на объект ООО «МКС» и Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора, у Ответчика возникла обязанность по возвращению уплаченного ему аванса в размере 5 040 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму аванса по договору.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, дан отрицательный ответ, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия

правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определениями суда от 18.07.2025, 10.09.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований.

Между тем, отзыва или исполнения договора аренды, либо возврата уплаченного аванса в материалы дела не представлено.

В то же время, к материалам истцом дела приобщены:

- Счет на оплату № ПРОМ215 от 13 мая 2025 г на сумму 5 040 000 руб. по договору Договор аренды техники № 1021 от 12.05.2025 в рамках исполнения Договора подряда КШС/372-2022 от 20.09.2024г., на объекте «Трамвайная сеть по маршруту: «Станция метро «Купчино» – пос. Шушары –Славянка» на территории Санкт-Петербурга»;

- исполненное платежное поручение № 677 от 13.05.2025 в размере 5 040 000 руб. о перечислении денежных средств в адрес ответчика;

- ответ на претензию от 26.05.2025, согласно которому по состоянию на 27.05.2025 указанная в претензии Спецтехника не поставлена и ООО «Промторг» не имеет возможности произвести оплату поставляемой Спецтехники по причине блокировки расчетного счета юридического лица.

В ходе рассмотрения дела истец представил в арбитражный суд доказательства того, что он предпринял меры по истребованию уплаченных спорных денежных средств у ответчика, однако запрошенные денежные средства не были возвращены.

Доказательств возврата денежных средств или исполнения взятого на себя обязательства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МКС" (ИНН<***>, ОГРН<***>) 5  040 000 руб. неосновательного обогащения, а также 176 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина