Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-11623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11623/2018
25 сентября 2018 года
город Кемерово


            Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года                                                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 

о взыскании 40 000 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании 40 000 руб., в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 525275 ("надпись Лунтик") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 310284 ("Лунтик") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 575137 ("Кузя") в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) - 84 руб., стоимость почтовых отправлений (претензии и искового заявления) – 199 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.06.2018 приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство (игрушка с карточкой) № 676, представленные истцом.

            В судебном заседании 30.08.2018 представитель ответчика исковые требования не признал, письменный отзыв не представил, пояснил, что из видеозаписи не следует, что товар приобретен у ответчика, оттиск печати на приобщенном к материалам дела чеке не принадлежит ответчику, в связи с чем, указал на возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы.

            С учетом необходимости представления ответчиком письменного мотивированного отзыва, направления его истцу, а также представления истцом возражений на отзыв, определением от 30.08.2018 судебное разбирательство было отложению.

            В судебное заседание 20.09.2018 стороны и/или их представители не явились.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что от ответчика отзыв не поступал, с предложением заключить мировое соглашение ответчик не обращался.  

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 525275 (надпись «Лунтик») с датой приоритета с 27.08.2013 и датой истечения срока действия исключительного права 27.08.2023, № 310284 (изображение «Лунтик») с датой приоритета с 29.06.2005 и датой истечения срока действия исключительного права 29.06.2025, № 575137 (изображение «Кузя») с датой приоритета с 16.04.2015 и датой истечения срока действия исключительного права 16.04.2025.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игры, игрушки, карты игральные, фишки (жетоны) для игр, фишки для азартных игр".

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО2, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья"), а также исключительных прав на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (игрушка «Лунтик») имитирующий изображение товарных, сходных до степени смешения с товарными знаками истца № 525275 (надпись «Лунтик»), № 310284 (изображение «Лунтик»), № 575137 (изображение «Кузя») и изображением "Вупсень и Пупсень", что подтверждается копией чека от 24.08.2017 на сумму 84 руб., с проставлением оттиска печати ответчика, содержащего ИНН и ОГРН ответчика и подписью кассира (л.д.16,77), а также видеосъемкой (л.д.66).

Поскольку ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации, предварительно направив 14.04.2018 ответчику претензию, которая не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения почтового отправления (почтовый идентификатор 66003221002880).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, в том числе осмотрев вещественное доказательство и обозрев видеозапись покупки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

   Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

   Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

   Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

   Истцу на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2 предоставлено право использования изображения "Вупсень и Пупсень". Данный рисунок отражен в приложении    № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 30.03.2005.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

   Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

   В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

   Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

   В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

   Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

   В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

   Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

   Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

   Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Таких доказательств ответчик не представил.

   В силу положений статьи 2 ГК РФ приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Материалами дела подтверждается, и ответчик не оспорил, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки № 525275 (надпись «Лунтик»), № 310284 (изображение «Лунтик»), № 575137 (изображение «Кузя»), защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего игры, игрушки, фишки (жетоны) для игр, фишки для азартных игр, а также исключительным правом на произведение изобразительного искусства "Вупсень и Пупсень".

   В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

   При рассмотрении дела установлено, что изображения на приобретенном у ответчика товаре, с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и изображением персонажа - "Вупсень и Пупсень".

   Информация о товарных знаках проверена судом на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС).

   Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки и на передачу исключительных авторских прав ответчиком не представлено.

   Устные возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств приобретения у него данного товара, а также, что оттиск печати на чеке не принадлежит ответчику подлежат отклонению в связи со следующим:

   В силу положений пункта 3 статьи 455 и статьи 493 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

   Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   Из совокупности названных норм права следует, что факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека.

   Представленный в материалы дела чек от 24.08.2017 содержит всю необходимую применительно к обстоятельствам настоящего дела информацию о товаре и его продавце. Чек подписан продавцом (кассиром) и скреплен оттиском печати ответчика, содержащим ОГРН и ИНН ООО «Чайка».

   Кроме того, в отношении продавца суд учитывает положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

   Доказательства продажи по спорному чеку иного товара, иным лицом в материалы дела ответчиком не представлены. При этом о фальсификации чека в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

   Истцом в подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела представлен не только чек, но и видеозапись процесса покупки товара, товар и его фотография.

   Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара по адресу: <...>.

   При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчиком одним случаем нарушения (одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком) допущено четыре факта нарушения исключительных прав, принадлежащих одному лицу – ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав). Требование о взыскании заявленной суммы компенсации в минимальном размере – 40 000 руб. (10000*4) подлежит удовлетворению.

   Судебные расходы в сумме 2 283 руб. 90 коп. (в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 84 руб. стоимости товара, 199 руб. 90 коп. стоимости почтовых отправлений) по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

   В соответствии с частями 1 – 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

   Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

   Согласно пункту 14.10. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (ред. от 11.07.2014) указано, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

   Между тем, согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

   Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство обладает признаками контрафактного товара, следовательно, не подлежит возврату и подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

            Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 40 000 руб. компенсации, 2283 руб. 90 коп. судебных расходов.

Вещественное доказательство № 676 (игрушка с карточкой) уничтожить после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  


          Судья                                                                                                    С.В.Вульферт