Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-176470/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-176470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «СТАНКОМЭЗ» – не явился, извещен

от НОУ МИЭП – ФИО1 дов. № 138 от 16.11.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.06.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и

конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Московский

экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «СТАНКОМЭЗ»,

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

«Международный институт экономики и права»

к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего

машиностроения»

об обязании восстановить инженерные системы здания

третьи лица: ПАО «МОЭК»; ФИО3; ООО «Ладья-2000»; ООО

«Рубцовская Торговая Компания»; ЗАО «Компания «БЕЛАЯ НОЧЬ»; ООО

«СПЕЦДРЕВТЕХНИКА»; ООО «Тринфико Пропета Менеджмент»; ЗАО

«Витеке»; ООО «ПРОФИЛЬ»; Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ТУ

Росимущества в городе Москве; ФИО4; ИП ФИО5; ФИО6

Л.Р.; ООО «ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ»; ЗАО УК «РВМ Капитал»

ДУ ЗПИФН «Атриум»; ООО «Витеке»; ФИО7; ФИО8; ФИО9

Я.В.; ФИО10; ФИО11; ФИО12

установил:

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» (далее - ОАО «СТАНКОМЭЗ», истец-1) и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – НОУ МИЭП, истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИДМАШ», ответчик) об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкал/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкал/час) в здании, расположенном по адресу: <...>, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО «ВНИИДМАШ», изложенным в письме ОАО «ВНИИДМАШ» № В120/01 от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.

НОУ МИЭП обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 наложена на ОАО «ВНИИДМАШ» в пользу НОУ МИЭП судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда, в остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ОАО «СТАНКОМЭЗ» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца-2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца-2 и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю НОУ МИЭП 08.07.2019 был выдан исполнительный лист, 19.07.2019 ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, в частности физических лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличие от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на протяжении около 2 лет (с момента принятия 01.08.2019 Арбитражным судом Московского округа судебного акта) ответчик не исполняет решение суда в отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению; отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, правомерно определили судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-176470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев