Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А36-5617/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5617/2017
г. Липецк
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате товара по договору № 1-09/16 купли-продажи газового конденсата от 30.09.2016г. в размере 13294742 руб. 40 коп., договорного штрафа в размере 18340078 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амойл» (далее – истец, ООО «Амойл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» (далее – ответчик, ООО «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ») о взыскании долга по оплате товара по договору № 1-09/16 купли-продажи газового конденсата от 30.09.2016г. в размере 13294742,40 руб., договорного штрафа в размере 18340078,24 руб.

Определением суда от 29.05.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Амойл» направил ходатайство об уменьшении искового заявления, в соответствии с которым просило взыскать долг в размере 12 509 742 руб. 40 коп., договорной штраф в размере 4 230 065 руб. 46 коп.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30.09.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Амойл» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» (покупатель) был подписан договор № 1-09/16 купли-продажи газового конденсата, в соответствии с п. 1.1. которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность газовый конденсат, именуемый в дальнейшем «Продукция». Объем каждой поставляемой партии продукции, цена, направление поставки, реквизиты станции назначения и грузополучателя, а также используемый вагонный парк (цистерны ОАО «РЖД» или приватный парк (собственные/арендованные цистерны)) указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11 - 17).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость продукции включает в себя стоимость доставки продукции от склада готовой продукции продавца до базы хранения покупателя или станции назначения, указанной покупателем. Цена одной тонны продукции и станция назначения для каждой партии указывается в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из п. 4.3 договора, датой оплаты партии продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании п. 1 приложения № 1 к договору от 30.09.2016г. в течение октября 2016 года продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить согласно п. 4.2 договора и принять в собственность до 1 000 т газового конденсата («продукция») по цене 22 400 рублей за 1 т, в том числе НДС 18% - 3 416,95 рублей.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору от 30.09.2016г. предусмотрен срок поступления денежных средств за указанные в заявке объемы - не позднее 10 ноября 2016г.

На основании п. 1 приложения № 2 к договору от 07.10.2016г. в течение октября 2016 года продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить согласно п. 4.2 договора и принять в собственность до 1 000 т газового конденсата («продукция») по цене 22 400 рублей за 1 т, в том числе НДС 18% - 3 416,95 рублей.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору от 30.09.2016г. предусмотрен срок поступления денежных средств за указанные в заявке объемы - не позднее 15 ноября 2016г.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным № 24 от 07.10.2016 на сумму 22 530 435,20 рублей, № 25 от 28.10.2016 на сумму 22 850 307,20 рублей, на общую сумму 45 380 742,40 рублей (л.д. 18 - 27).

По указанным товарным накладным товар был получен генеральным директором ООО «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» ФИО1

Согласно приложению № 1 к договору от 30.09.2016г. ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям № 36 от 31.10.2016 на сумму 996 000 руб., № 38 от 03.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 41 от 09.11.2016 на сумму 180 000 руб. № 44 от 11.11.2016 на сумму 900 000 руб. № 46 от 14.11.2016 на сумму 4 050 000 руб. № 48 от 16.11.2016 на сумму 250 000 руб., № 51 от 18.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 52 от 18.11.2016 на сумму 700 000 руб. № 54 от 21.11.2016 на сумму 610 000 руб., № 55 от 22.11.2016 на сумму 560 000 руб. № 57 от 23.11.2016 на сумму 10 400 000 руб. № 58 от 23.11.2016 на сумму 2 900 000 руб. Кроме того, из расчетов обеих сторон следует, что по платежному поручению № 60 от 28.11.2016 была произведена оплата на сумму 384 435 руб. 20 коп.

Согласно приложению № 2 к договору от 30.09.2016г. ответчик произвел частичную оплату товара по платежным поручениям № 60 от 28.11.2016 на сумму 800 000 руб., № 62 от 29.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 63 от 30.11.2016 на сумму 800 000 руб., № 66 от 02.12.2016 на сумму 1 300 000 руб., № 67 от 05.12.2016 на сумму 750 000 руб., № 69 от 06.12.2016 на сумму 650 000 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в полном объеме ООО «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» не произведена, 10.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2016г. с требованием произвести оплату задолженности в полном размере и выплате штрафа в случае несвоевременного исполнения обязательств (л.д. 74 - 76).

В связи с тем, что в установленный срок задолженность за поставленный товар в полном размере не оплачена, 22.05.2017г. ООО «Амойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §3 ГК РФ «Поставка товара».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Факт получения газового конденсата по товарным накладным № 24 от 07.10.2016, № 25 от 28.10.2016 на общую сумму 45 380 742,40 рублей ООО «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» не оспорен (л.д. 18 - 27).

Кроме того, после направления претензии ответчиком согласно приложению № 2 к договору от 30.09.2016г. дополнительно оплачен товар по платежным поручениям № 5 от 25.01.2017 на сумму 120 000 руб., № 37 от 22.02.2017 на сумму 220 000 руб., № 39 от 27.02.2017 на сумму 400 000 руб., № 38 от 23.03.2017 на сумму 300 000 руб., № 41 от 27.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. № 46 от 28.03.2017 на сумму 700 000 руб. № 47 от 03.04.2016 на сумму 900 000 руб., № 70 от 05.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 22 от 01.06.2017 на сумму 140 000 руб., № 23 от 05.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 29 от 09.06.2017 на сумму 295 000 руб.

С учетом указанного ООО «Амойл» настаивало на удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 509 742 руб. 40 коп. (45 380 742 руб. 40 коп. - 32 871 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил количество и стоимость поставленного истцом товара, доказательств оплаты за поставленный товар в полном размере суду не представил.

Наличие задолженности в размере 12 509 742 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт заключения договора, передачи согласованного товара и его частичной оплаты подтверждены истцом документально.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ООО «Амойл» просило взыскать договорной штраф в размере 4 230 065 руб. 46 коп., в том числе по приложению № 1 к договору от 30.09.2016г. в размере 219 849 руб. 83 коп. за период с 10.11.2016г. по 28.11.2016г., по приложению № 2 к договору от 30.09.2016г. в размере 4 010 215 руб. 62 коп. за период с 15.11.2016г. по 01.08.2017г.

Согласно п. 5.3 договора в случае если покупатель несвоевременно производит оплату согласно п. 4.6 настоящего договора покупатель должен уплатить продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы недоплаты.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный ООО «Амойл» расчет договорного штрафа суд признает обоснованным.

Исходя из того, что пунктом 3 приложения № 1 к договору от 30.09.2016г. предусмотрен срок поступления денежных средств за указанные в заявке объемы - не позднее 15 ноября 2016г., срок просрочки за период с 16 ноября по 28 ноября 2016г. составляет 13 дней, следовательно, ответчиком при указании в расчете 12 дней (строка 1 таблицы л.д. 132, обратная сторона) за данный период допущена неточность. Кроме того, в контррасчете ответчика не учитывается то обстоятельство, что сторонами согласовано, что датой оплаты партии продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В частности, на основании платежного поручения № 67 от 02.12.2016г. был произведен платеж на сумму 750 000 руб. Как следует из выписки по счету, денежные средства поступили на счет продавца 05.12.2016г., что не было учтено ООО «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» в представленном расчете.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты не принимается судом во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» приводит данные ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (л.д. 136).

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение ООО «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» срока исполнения обязательств составляет 4 230 065 руб. 46 коп. и фактически начислена с учетом произведенных оплат за период с 10.11.2016г. по 01.08.2017г., учитывая общий размер стоимости поставленного товара, а также размер непогашенной задолженности (12 509 742 руб. 40 коп.), суд не усматривает оснований для ее снижения.

При этом, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца в части взыскания договорного штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.05.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на срок, не превышающий один год (л.д. 1).

С учетом цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 106699 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины и с учетом норм ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106699 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по оплате товара по договору № 1-09/16 купли-продажи газового конденсата от 30.09.2016 г в размере 12509742 руб. 40 коп., штраф в размере 4230065 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ТОПСЫРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.