Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А15-7977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7977/2022
18 ноября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., с участием от заявителя - генерального директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), заинтересованных лиц - УФНС России по РД - ФИО4.(доверенность), ФИО5 (доверенность), МИ ФНС России по контролю за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (доверенности) (доверенности), третьего лица ООО «Транссервис» - заместителя директора ФИО10 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорсервис-09» (ИНН <***>) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 30.05.2022 №2632,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее- инспекция) от 30.05.2022 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.11.2023 в связи с реорганизацией ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы и ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы суд произвел замену названных инспекций на их правопреемника УФНС России по РД (далее - управление) и присвоен управлению статус заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «Стройсервис-15», ООО «Транс Сервис», МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

В судебных заседаниях по делу объявлены перерывы с 19.08.2024 по 09.09.2024.

Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявлением от 09.10.2024 общество уточнило требования по заявлению и просит суд признать незаконным решение ИФНС Росси по Кировскому району г.Махачкалы от 30.05.2022 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дорсервис-09» в части доначислений по контрагентам ООО «Стройсервис-15» (ИНН<***>), ООО «Транс-сервис» (ИНН <***>), ООО «Инпромстрой» (ИНН <***>), ООО «Амак-строй» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость в общем размере 65 698 888 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 72 029 287 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявление общества об уточнении требований от 09.10.2024 подлежит принятию к рассмотрению.

Представители заявителей в судебном заседании заявление об отказе от требований в части и заявление об уточнении требований по заявлению от 09.10.2024 поддержали по приведенным в заявление и дополнении основаниям.

УФНС по РД и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в отзывах на заявление и в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления общества отказать по приведенным в отзывах и дополнениях основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы на основании решения от 30.12.2019 №6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорсервис -09» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

На основании акта проверки от 19.05.2021 №1229 решением инспекции от 30.05.2022 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дорсервис-09» привлечено к ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость за периоды с 01 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 год и за периоды с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 год в общем размере 66876215 руб., налога на прибыль организаций за 2017- 2018 годы в общем размере 74875400 руб., пени в размере 74651332 руб.49 коп. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и в общем размере 16104243 руб.75 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по РД.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение по апелляционной жалобе от 17.11.2022 №16-09/14250@ об оставлении апелляционной жалобы общества от 27.07.2022 без номера без удовлетворения.

Сочтя незаконным решение инспекции от 30.05.2022 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное заявление в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем подано в суд в срок.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением УФНС по РД от 24.05.2024 №31/2632-И о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено решение инспекции от 30.05.2022 №2632 о привлечении ООО «Дорсервис-09» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного начисления пени за период действия мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, в размере 3063182 руб.

До принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлениями от 09.09.2024 и от 09.10.2024 ООО «Дорсервис-09» заявило отказ по заявлению в части признания незаконным решения инспекции от 30.05.2022 №2632 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1177327рублей и налога на прибыль организаций в размере 1250005рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «Гео-Проект», и в части доначисления налога на прибыль в размере 1596108рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам ООО «ЮФ «Правовед» и ООО «ЮФ «Буква закона».

Суд принимает отказ заявителя от требований по заявлению в части признания незаконным решения инспекции от 30.05.2022 №2632 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1177327рублей и налога на прибыль организаций в размере 1250005рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «Гео-Проект», и в части доначисления налога на прибыль в размере 1596108рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам ООО «ЮФ «Правовед» и ООО «ЮФ «Буква закона» и производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в указанной части требований.

Суд рассматривает уточненные требования общества о признании незаконным решения инспекции от 30.05.2022 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дорсервис-09» в части доначислений по контрагентам ООО «Стройсервис-15», ООО «Транс-сервис», ООО «Инпромстрой», ООО «Амак-строй» налога на добавленную стоимость в размере 65698888 руб., налога на прибыль организаций в размере 72029287 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушения этим актами, действиями (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон по делу, материалы дела приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в уточненной части требований по заявлению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счет-фактуров, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Оспоренным решением инспекция вменила ООО «Дорсервис-09» нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы при учете финансово- хозяйственных операций с подконтрольными лицами, оформленными с целью уклонения от уплаты налогов и искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни.

По мнению инспекции, ООО «Дорсервис-09» необоснованно уменьшило налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций путем оформления взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройсервис-15», ООО«Транс-Сервис», ООО «Инпромстрой», ООО «Амак-Строй» в отсутствие реального осуществления с ними хозяйственных операций.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис-15» ООО «Дорсевис-09» представило договоры от 07.09.2017 №6/17/2КРАД, 27.07.2017 №12/17/1САД, 24.10.2018 №12/3, 20.07.2018 №1/УО, 01.01.2018 №1, 01.01.2018 №1СВ, 01.01.2018 №1- ИС, 01.01.2017 №18/16/САД/суб, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Акты выполненных работ, счет-фактуры, предъявленные обществу, подписаны руководителем ООО «Стройсервис- 15» ФИО11, соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ. Руководитель ФИО11 в ходе допроса подтвердил реальную хозяйственную деятельность (протокол от 17.03.2021).

Инспекция посчитала, что заключенные обществом с ООО «Стройсервис- 15» сделки имели цель - уменьшение налоговых обязательств в результате созданной «схемы» уклонения от налогообложения и фиктивное исполнение контрактов, связанных с привлечением в субподряд организаций, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако указанные выводы инспекции документального подтверждения не получили.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Стройсервис-15» основан на том, что генеральный директор ООО «Дорсервис-09» ФИО12 в период с 07.07.2017 по 06.08.2018 согласно справке 2-НДФЛ параллельно с ООО «Дорсервис- 09» получал доход в ООО «Стройсервис-15» в размере 140000 руб.

Суд отклоняет данный довод, поскольку ФИО12 не являлся учредителем либо исполнительным органом ООО «Стройсервис-15» и повлиять на ведение хозяйственной деятельности данной организации не мог.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Дорсервис-09» с 07.08.2018 и по настоящее время. С июля 2017 по декабрь 2017 ФИО1 работал в ФКУ «Упрдор «Каспий» заместителем начальника отдела капитального строительства, что не могло оказать влияние на принятие решения от ООО «Стройсервис-15».

Довод инспекции о подконтрольности ООО «Стройсервис-15» должностным лицам ООО «Дорсервис -09» отклоняется, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на протоколы допросов работников, произведенных в рамках контрольных мероприятий ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, якобы в проверяемый период указанные лица работали в ООО «Дорсервис- 09» и работали на принадлежащей данному обществу технике, начальником считают ФИО1, в другие организации они переведены формально.

Для проверки доводов инспекции по ходатайству общества в судебном заседании 07.03.2024 (протокол судебного заседания от 21.02.2024 - 07.03.2024) суд по настоящему делу допросил в качестве свидетелей граждан ФИО16, ФИО13 и 02.09.2024 - ФИО17 (протокол судебного заседания от 19.08.2024-09.09.2024).

Свидетель ФИО16 дал показания о том, что в 2021 году работал в ООО «Дороги Дагестана» мастером по содержанию дорог. С 1979 года – водителем в ДРСУ-11, которое в 1989 году преобразовано в ООО «Дорсервис-09», где также работал водителем. В 2013 году перешел с бригадой в ООО «Дороги Дагестана», где и по настоящее время работает мастером. После перехода в ООО «Дороги Дагестан» техника ООО «Дорсервис-09» не использовалась. При переходе из одной организации в другую руководители менялись.

Свидетель ФИО13 пояснил, что при допросе налоговой инспекцией при нем не имелся паспорт. Протокола допроса, которого предъявила ему для подписания инспекция, не читал, с содержанием протокола не ознакомился, так как при нем не было очков. Сам подписывал пустые бланки, предъявленные инспекцией. До трудоустройства в ООО «Дорсервис-09» сам работал в ООО «Стройсервис-15» трактористом, где руководителем был ФИО11, после перешел в ООО «Дороги Дагестана», где также работал трактористом и была там своя техника. Потом уволился и устроился в ООО «Дорсервис-09», где руководителем сегодня является ФИО1 В ООО «Стройсервис-15» и ООО «Дороги Дагестана» мастером был ФИО16

Свидетель ФИО17 пояснил, что с 2014 года и по настоящее время работает в ООО «Стройсервис-15» мастером участка 29 км от города Кизилюрта. На своем участке имеет 5 единиц грузовой техники, КАМАЗов, тракторов и другой техники, которые принадлежат ООО «Стройсервис-15».Заработную плату директор ФИО11 оплачивает переводом на карту. ООО «Дорсервис-09» является генподрядчиком, ООО «Стройсервис-15» -субподрядчиком. В подчинении у организации находится 12 человек. В 2017 году работали в организации такие сотрудники, как ФИО25, ФИО18 и другие.

Показания допрошенных свидетелей опровергают довод инспекции о подконтрольности ООО «Стройсервис-15» должностным лицам ООО «Дорсервис -09» и использование ООО «Стройсервис-15» техники ООО «Дорсервис-09».

Факт совпадения IP - адресов и его контрагента ООО «Стройсервис-15» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт перечисления обществом денежных средств за выполненные работы контрагенту ООО «Стройсервис-15» не доказывает финансовую зависимость и подконтрольность организации. Напротив, это подтверждает выполнение ООО «Стройсервис-15» работ по заключенным договорам с обществом.

В подтверждение обратного какие-либо доказательства в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Довод налогового органа о частичном налоговом разрыве на звене - ООО «Эталон» судом отклоняется. В отношении контрагента 7 звена инспекцией не были установлены аффилированность, взаимозависимость и доказательства кругового движения денежных средств.

Поэтому сведения о фактах хозяйственной деятельности контрагента 7 звена суд признает как неотносимые доказательства по делу.

Инспекция не доказала, что общество обладало достаточными ресурсами для выполнения по контрактам работ самостоятельно, либо работы на объектах выполнены иными лицами.

Вывод инспекции о необоснованности применения обществом налоговых вычетов в размере 44528614, 61 руб. в спорные периоды, налога на прибыль в размере 49476236 руб. 76 коп. по сделкам с ООО «Стройсервис-15» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Контрагенты ООО «Дорсервис-09» - ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>).

В оспоренном решении инспекция сделала вывод о необоснованности применения ООО «Дорсервис-09» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Транс-сервис» во 2-4 кварталах 2018 года по операциям по приобретению товаров, работ по ремонту автомобильных дорог в общем размере 69794079 руб., НДС- 10646554 руб.82 коп.

Инспекция по результатам допросов бывших руководителей и действующего руководителя ООО «Транс-Сервис» посчитала, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности у руководителей ООО «Дорсервис-09» и ООО «Транс-сервис»

имеется личная заинтересованность по признаку «знакомы между собой».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис» ООО «Дорсервис-09» представлены были договора от 28.05.2018 №3/18/1/РИЧ для исполнения госконтракта от 24.05.2018 №3/18/1/РИС, во исполнение госконтракта от 28.04.2018 №2/18/КРИС заключен договор от 28.04.2018 №2/18/КРИС, во исполнение госконтракта от 28.04.2018 заключен договор от 28.04.2018 №2/18/КРС, справки о стоимости выполненных работ «КС-3», акты о приемки выполненных работ «КС-2».

Счет-фактуры ООО «Транс-Сервис» оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Наличие в штате ООО «Транс-Сервис» 15 человек по отчетам 6-НДФЛ за 2018 год инспекцией не опровергнуты.

В письменных пояснениях МИ ФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере от 19.01.2024 №215-07/00186 указывает на то, что анализ справок по форме 2-НДФЛ и договоров субподряда от 28.04.2018 и 28.05.2018, заключенных между обществом и ООО «Транс-Сервис», показал, что в рамках исполнения договоров субподряда количество сотрудников в расчете на 1 объект по контракту составлял от 04 до 15 человек.

Однако в обоснование данного расчета какие-либо документы МИ ФНС не были по делу представлены.

Для проверки довода инспекции о том, что работы выполнялись за ООО «Транс-Сервис» ООО «Дорсервис-09» и применялась техника общества, по ходатайству заявителя в судебном заседании 02.09.2024 (протокол судебного заседания от 19.08.2024-09.09.2024) допрошены свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17.

Свидетель ФИО19 дал следующие показания.

В ООО «Транс-Сервис» работал прорабом в период с 2016 по 2022 год. Выполнял работы на канале: работы по замене асфальта, ремонт барьерного ограждения, замена балок на Кизлярском мосту на федеральной трассе, в сторону Крайновка. На тот период директором ООО «Транс-Сервис» был ФИО21 Абдулзагир, который в конце каждого месяца выдавал заработную плату наличными. В подчинении также работали сотрудники, такие как ФИО22, ФИО23 Измудин.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в ООО «Транс-Сервис» работал бетонщиком в период с 2016 года по 2022 год. Выполнял работы на федеральной дороге, в районе г.Дербента, а именно, строил мост. Задания по работе давал прораб ФИО24, который выдавал заработную плату. С ним также работали Даудов Дауд, ФИО13 Хочбар, Гамзат, Магомед.

Свидетель ФИО17 дал пояснения: с 2014 года и по настоящее время работает в ООО «Стройсервис-15» мастером участка на 29км, на федеральной трассе Р217. Где выполняет работы по уборке участка, по обеспечению безопасности, соответствию дорожного полотна согласно ГОСТ. На своем рабочем участке имеет 5 единиц грузовой техники, КАМАЗов, тракторов и другой техники, которая принадлежит ООО «Строй -Сервис». Директор ФИО11 заработную плату оплачивает переводом на карту. ООО«Дорсвервис-09» является генподрядчиком, ООО «Строй-Сервис -15» - субподрядчиком. В организации работают около 12 человек. В 2017 году в ООО «Стройсервис-15» работали такие сотрудники, как ФИО25, ФИО18

Согласно представленным заявителем в материалы дела расчетам по страховым взносам ООО»Транс-Сервис» за 2018 год (Форма по КНД 1151111), представленным в ИФНС по Советскому району г.Махачкалы 18.09.2019, количество застрахованных лиц ООО «Транс -Сервис» в 2018 году составило 18.

Доводы общества о том, что ООО «Строй-Сервис» на момент заключения договоров с обществом на строительство обладало необходимым допуском (свидетельство СРО, регистрационный номер СРО-С-028-17082009 от 02.12.2016), специалистами необходимыми для выполнения спорных работ и находилось в проверяемом периоде по юридическому адресу (<...>) обоснованные, соответствуют действительности.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Транс-Сервис» подтвержден факт отражения контрагентом выручки от реализации в спорный период - во 2-4 кварталах 2018 года.

Довод инспекции о высокой доле налоговых вычетов ООО «Транс-Сервис» в период взаимоотношений с ООО «Дорсервис -09» документально не подтвержден.

Довод инспекции о наличии «технических» признаков у ООО «Транс-Сервис» не получил также документального подтверждения.

Контрагенты ООО «Дорсервис-09» - ООО «Инпромстрой» (ИНН <***>).

Инспекция в своем решении указывает следующее:

при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость установила неполную уплату НДС в размере 3943874 руб., в том числе - за 2 квартал 2018 года -489953 руб., за 4 квартал 2018 год -3453921 руб. в результате неправомерного применения вычета по счетам –фактурам, выставленным ООО «Инпромстрой»;

согласно данным из книг покупок в поверяемом периоде ООО «Дорсеровис-09» приняты к вычету счет-фактуры по контрагенту ООО «Инпромстрой» на общую сумму 54487161 руб., в том числе НДС - 8311601 руб.

Генеральный директор ООО «Инпромстрой» ФИО26 в своих показаниях (протокол допроса свидетеля №6 от 15.01.2021) подтвердил реальную хозяйственную деятельность общества, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Дорсервис-09» по поставке материалов (геосетки Старгрид), закупке сетки у ООО «РейФор» и личное присутствие при принятии данного товара.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Инпромстрой» транспортных средств, земельного участка, трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления последним хозяйственных операций, поскольку последний является перепродавцом спорного товара.

Отсутствие у контрагента материально-технической базы и работников в штате не может свидетельствовать об отсутствии возможность осуществлять хозяйственную деятельность по получению доходов, прибыли.

В силу условий договора поставки доставка товаров осуществлялась ООО «РэйФор», которое являлось поставщиком ООО «Инпромстрой» и последнее имело возможность поставить ООО «Дорсервис-09» геосетку «Страгрид».

Факт закупки геосетки «Старград» ООО «Инпромстрой» у ООО «Рэйфор» и поставка ее ООО «Дорсервис- 09» подтверждена в рамках встречной проверки, где поставщик 3 звена ООО «БауТекс» документально подтвердил взаимоотношения с ООО «РэйФор» по поставке названной выше сетки путем представления УПД, выданной ООО «РэйФор» по доверенности на получение товаров от ООО «Бау Текс».

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 по делу №А33-666/2013, само по себе наличие посредников участвующих в цепочке поставки товара не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция не подтвердила факт отсутствия заключенного договора между поставщиками и посредниками.

Суд считает, что довод налогового органа о наличии у ООО «Инпромстрой» «технических» признаков документально не подтвержден.

Вывод инспекции о необоснованности полученной ООО «Дорсервис -09» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в 3-4 кварталах 2018 года в размере 3943874 руб., налога на прибыль за 2018 год в размере 3593307 руб.43 коп. неправомерный.

Контрагент ООО «Дорсервис-09» - ООО «Амак-Строй» (ИНН <***>, <...>, генеральный директор Кузьмин А.В).

В решении инспекция указывает, что при проверке установлена неполная уплата НДС в размере 6579845 руб., в том числе: за 4 квартал 2017 год – 1773636 руб. за 2 квартал 2018 – 1001750 руб., за 3 квартал 2018 -2112897 руб., за 4 квартал 2018 год - 1691562 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета обществом по выставленным ООО «Амак-Строй» счетам-фактурам.

По запросу инспекции ИФНС по Борскому району Нижегородской области направлены документы ООО «Амак-Строй»: справки о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 02.10.2017, платежное поручение №997 от 12.10.2017, справка о стоимости работ №2 от 24.05.2018, счет-фактура №2 от 07.07.2018, счет-фактура №116 от 06.07.2018, товарная накладная №95 от 06.07.2018, счет –фактура №4 от13.11.2018, товарная накладная №97 от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.11.2017, платежные поручения №978 от 20.06.2018 и №1714 от 25.09.2018.

Инспекция установила слежующее: в книгах покупок налоговых деклараций ООО «Дорсервис -09» отражены выставленные ООО «Амак строй» в адрес ООО «Дорсервис-09» счет –фактуры с нарушением хронологического порядка (счет –фактура от 07.07.2018 №11, в последующем выписанный счет –фактура от 13.11.2018 №4);

счет - фактура от 07.07.2018 №2 подписана генеральным директором ООО «Амак Строй» ФИО27, представленная ООО «Дорсервис-09» счет-фактура от 07.07.2018 №11 подписана от имени ООО «Амак Строй» ФИО28, последний согласно свидетельским показаниям работал главным инженером, неуполномоченное лицо на подписание указанного счет-фактуры.

Из материалов видно, что для выполнения работ по госконтрактам с ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с 264 Азербайджанской Республикой и исполнения контракта от 10.04.2014 №02-АД-М29-2суб с ООО «Рустрейд» ООО «Дорсервис-09» привлекло подрядчика ООО «Амак-Строй».

В ходе проверки ООО «Амак Строй» и общество представило договор на выполнение работ, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по переустройству газопроводов и нефтепроводов.

Что касается довода инспекции о не подписании счет - фактуры руководителем ООО «Амак Строй», то этот документ подписан главным инженером данного контрагента ФИО28 по доверенности от 20.01.2018, выданной руководителем ООО «Амак Строй».

Непоследовательное указание номера счет-фактуры контрагентом общества не препятствует идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, количества,

не является основанием для признания первичных документов недостоверными и неосуществленными хозяйственных операций в действительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 31816/09).

Главный инженер ООО «Амак Строй» (протокол допроса от 16.11.2020 №11) подтвердил факт выполнения работ на объектах в адрес ООО «Дорсервис-09» и факт привлечения на объектах общества ООО «Амак Строй» субподрядной организации ООО «СМУ-3», подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2. Отсутствие у ООО «Амак Строй» транспортных средств не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операции.

Инспекцией не установлен факт, подтверждающий обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Дорсервис-09» на расчетные счета ООО «Амак Строй», и их возврат обществу.

В силу вышеприведенного суд приходит к выводу, требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению в уточненной заявителем части требования.


Следует признать незаконным решение инспекции от 30.05.2022 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части доначисления по контрагентам ООО «Строй-Сервис-15», ООО «Транс - Сервис», ООО «Инпромстрой», ООО Амак-Строй» налога на добавленную стоимость в размере 65698888рублей, налога на прибыль организаций в размере 72029287рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.12.2022 №4345 в размере 3000 руб.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ в размере 3000 рублей подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч.1 п.4 151, 167-170, 176-177, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление ООО «Дорсервис-09» об уточнении требований от 09.10.2024 к рассмотрению.

Принять отказ ООО «Дорсеврис -09» от требований в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 30.05.2022 №2632 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1177327рублей и налога на прибыль организаций в размере 1250005рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «Гео-Проект» и в части доначисления налога на прибыль в размере 1596108рублей, и соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «ЮФ «Правовед» и ООО «ЮФ «Буква закона» и производство по делу в этой части требований прекратить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 30.05.2022 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дорсервис-09» в части доначисления по контрагентам ООО «Строй-Сервис-15», ООО «Транс - Сервис», ООО «Инпромстрой», ООО Амак-Строй» налога на добавленную стоимость в размере 65698888рублей, налога на прибыль организаций в размере 72029287рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Управления ФНС России по РД судебные расходы по госпошлине в пользу ООО «Дорсервис -09» в размере 3000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья З.Т.Тагирова