Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А56-11771/2016

3773/2017-340362(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11771/2016
15 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. рассмотрев в судебном заседании с перерывом 16-23.06.2016 дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилкомсервис» (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул.Наличная ,д.30,лит А ,пом.4-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,65,67ОГРН: 1067847635063, ИНН 7801402917);

ответчик: товарищество собственников недвижимости «Сестрорецкий разлив 1» (адрес: Россия 197701, Санкт-Петербург,г.Сестрорецк, Всеволода Боброва д.30,оф.148, ОГРН: 1157847092754, ИНН 7843002935);

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.2)

при участии - от истца: представитель Казалиев Р.М. по доверенности от 17.03.2016; - от ответчика: представитель Семьянов Р.Н. по доверенности от 03.01.2017; - от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилкомсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Сестрорецкий разлив 1» (далее – Товарищество) о взыскании 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в Сестрорецке по следующим адресам: улица Николая Соколова, дом 31, литера А и улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А, на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (застройщиком) и Обществом 01.12.2013 (далее - Договор).

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрен срок его действия - три месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора, в случае, если по истечении трех месяцев со дня вступления в силу Договора орган местного самоуправления не проведет конкурс по отбору управляющей организации в отношении каждого из МКД, Договор считается продленным до момента проведения такого конкурса, либо до выбора собственниками каждого из МКД способа управления.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 23.11.2015 по делу № 2-826/2015 решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, оформленное протоколом от 11.02.2015, о создании Товарищества признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-20546/2016 Товариществу отказано в иске к Обществу о передаче технической документации, необходимой для управления спорным МКД, и об обязании подписать акт по форме ОС-1а о передаче МКД. Решение мотивировано наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения о создании Товарищества, принятого общим собранием собственников МКД и оформленного протоколом от 11.02.2015.

В обоснование довода о том, что Общество являлось управляющей организацией в спорный период, в дело представлены договоры на оказание услуг с различными организациями, акты оказанных услуг.

Кроме того, к исковому заявлению, поданному в электронном виде, истец представил выписку ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету Товарищества за период с 17.03.2015 по 01.12.2015 о поступлении денежных средств от собственников помещений МКД за жилищные и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что Товарищество неправомерно производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений МКД по адресу: улица Всеволода Боброва, дом 30, литера "А", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он является управляющей организацией спорного МКД, договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления, несения расходов. Ответчик должен представить доказательства того, что он получал от собственников помещений МКД плату за жилищные и коммунальные услуги на законных основаниях, что именно он осуществлял управление МКД и нес соответствующие расходы.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и у него имелись законные основания для получения от собственников 395 231 руб. 27 коп.

Исковые требования обоснованны по праву и по размеру, следовательно, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом правом, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 905 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 16 905 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2016 № 248.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.