Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А32-51709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51709/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13.04.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ТелеМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Диал-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.04.2017 № 1005/ТТК в размере 2 377,45 руб., пени в размере 7 198,21 руб.,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.04.2017 № 2863-04/17 в размере 25 417,58 руб., пени в размере 8 457,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 188,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «ТелеМакс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диал-сервис» (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2017 № 1005/ТТК в размере 2 377,45 руб., пеню в размере 7 198,21 руб.;

- взыскать задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2017 № 2863-04/17 в размере 25 417,58 руб., пеню в размере 8 457,29 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходов в размере 188,60 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Определением суда от 11.02.2020 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство в данной части прекращено. Также данным определением удовлетворено ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов до 40 000 руб.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайства удовлетворены.

Истец также направил калькуляцию судебных расходов.

В представленном ранее отзыве ответчик с суммой задолженности был не согласен, считал размер пени и судебных расходов завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между АО «Компанией ТрансТелеКом» (в лице коммерческого директора ООО «ТелеМакс» (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи № 1005/ТТК (далее – договор № 1005), согласно которому исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги (п. 2 договора).

Оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 числа расчётного периода. Данные счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчётного периода (п. 8.3 договора).

28.04.2017 между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор о предоставлении услуг связи от 28.04.2017 №2863-04/17 (далее – договор № 2863), в соответствии с которым оператор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется оплачивать предоставляемые услуги (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.7 клиент обязан до 20 числа месяца, следующим за отчётным, произвести оплату за оказанные услуги оператору.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги.

Однако в нарушение условий договоров ответчик производил оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в размере 27 795,03 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 № 50108-19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договорам полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание услуг от 28.04.2017 № 1005/ТТК и от 28.04.2017 № 2863-04/17, акты сверки за период 01.01.2017 – 21.08.2019

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик представил платёжные поручения от 06.12.2019 № 4294 на сумму 2 377,45 руб. и от 06.12.2019 № 4295 на сумму 25 417,58 руб., подтверждающие оплату задолженности по основному обязательству.

В судебном заседании 11.02.2020 истец заявил отказ от требований в части основного долга. Судом отказ принят, производство в данной части прекращено.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню по двум договорам в размере 15 655,50 руб., а именно:

- по договору № 1005/ТТК в размере 7 198,21 руб.;

- по договору № 2863-04/17 в размере 8 457,29 руб.

Согласно п. 9.4 договора № 1005 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора № 2863 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты стоимости услуг связи оператор вправе взыскать с клиента неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал, что при начислении неустойки истец злоупотребил своим правом и определил размер неустойки не соответствующий последствиям нарушенного условия.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не доказал, что им понесены финансовые потери, сославшись лишь на то, что данный размер неустойки предусмотрен договором.

С учетом изложенного суд признает заявленную к взысканию сумму неустойки по договору № 1005 в размере 7 198,21 руб. явно несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому, общая сумма неустойки по договору № 1005 составила 719,82 руб.:

486,85 руб. * 0,1% * 20 = 9,74 руб.

490,20 руб. * 0,1% * 18 = 8,82 руб.

808,76 руб. * 0,1% * 32 = 25,88 руб.

1 495,68 руб. * 0,1% * 32 = 47,86 руб.

2 373,13 руб. * 0,1% * 29 = 68,82 руб.

2 377,45 руб. * 0,1% * 235 = 558,70 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору № 1005 подлежат частичному удовлетворению в размере 719,82 руб.

Относительно взыскания неустойки по договору № 2863 в размере 8 457,29 руб., суд отмечает следующее.

Как указано выше, п. 6.2 договора № 2863 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты стоимости услуг связи оператор вправе взыскать с клиента неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию составил 9 177,11 руб.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (уточненные требования).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018 № 1, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительное соглашение № 5 к договору от 06.07.18 № 1, задание на оказание юридических услуг от 17.09.2019, платёжные поручения от 01.10.2019 № 3412 на сумму 20 000 руб. и от 10.02.2020 № 537 на сумму 35 000 руб.

Также истец представил калькуляцию судебных расходов, согласно которой общая стоимость услуг составила 40 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 5 000 руб. за составление досудебной претензии;

- 5 000 руб. за составление ходатайств по делу;

- 20 000 руб. за представление интересов в первой и второй инстанциях, в случае обжалования решения суда.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 11.02.2020, а также составил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г.г. от 04.03.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 21 000 руб., а именно:

- 9 000 руб. за участие в суде первой инстанции (судебное заседание 11.02.2020);

- 12 000 руб. за подготовку искового заявления, претензии, ходатайств и калькуляцию судебных расходов.

Суд отмечает, что заявителем не были заявлены транспортные расходы, а также в материалы дела не представлены доказательства несения таковых затрат.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на общую сумму 188,60 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 05.11.2019 на сумму 53 руб. и списком внутренних почтовых отправлений от 21.08.2019 № 3 на сумму 135,60 руб., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Так как ответчик произвел оплату основного долга (06.12.2019) после принятия искового заявления к производству (06.11.2019), а требования истца о взыскании неустойки частично удовлетворены, то государственную пошлину в размере 1 702 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диал-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТелеМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по пене по договору оказания услуг от 28.04.2017 № 1005/ТТК в размере 719,82 руб. и по договору оказания услуг от 28.04.2017 № 2863-04/17 в размере 8 457,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 188,60 руб., а также 1 702 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин