Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-199063/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.02.2017 Дело № А40-199063/16-11-1916

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 511 089,86 руб., пени в размере 100 695, 21 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1467/16 от 30.12.2016 г., паспорт,

ФИО3 по дов. № 33-Д-1488/16 от 30.12.2016 г., паспорт,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении участка № М-02-026536 от 18.04.2006г. в размере 511.089 руб. 86 коп. и пени за 2 квартал 2015 года в размере 100 695 руб. 21 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 18.04.2006г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Истец) и Открытым и акционерном обществом «ТЕОДОР» (Арендатор) заключен Договор аренды № № М-02-026536 земельного участка, расположенный по адресу: <...>, 19Б, площадью 1 118 кв.м., предоставляемый в пользование для целей эксплуатации электроподстанции, сладских и офисных помещений, сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2014 к договору аренды все права и обязанности по договору в полном объеме переходят от ОАО «ТЕОДОР» к ООО ИНДИГО» (Ответчик) с 29.09.2014г.

В соответствии с п. 5.7. и 5.8. Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Департаменте, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Однако, Ответчиком в нарушении договорных обязательств арендная плата за период с 29.09.2014г. по 2 квартал 2015 года не вносилась, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 511 089 руб. 86 коп.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Истца суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 511 089 руб. 86 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 615 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора, при неуплате Ответчиком арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца сумма пени за 2 квартал 2015 года составили 100 695 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 511 089 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 86 коп. задолженности, 100 695 (сто тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 21 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г.Дружинина