Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-77467/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77467/2015
10 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд33

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Орлова М.А. по доверенности от 27.01.2018, Зайцева Л.Б. по доверенности от 27.02.2018,

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18618/2018) конкурсного управляющего АО «Промышленно-строительное товарищество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-77467/2015/сд33 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего АО «Промышленно-строительное товарищество» Стрекалова А.В. к ООО «Еврометрус» о признании сделки недействительной

3-е лицо: ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промышленно-строительное товарищество»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество» (ИНН 4707019758, ОГРН 1034701421677; далее – АО «ПСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В.

Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий АО «ПСТ» Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд признать недействительным погашение должником сумм задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № 0133-14-000086 в размере 775 843 370 руб. 26 коп. Обособленному спору присвоен номер А56-77467/2015/сд24.

31.10.2017 и 03.11.2017 в суд поступили заявления конкурсного управляющего АО «ПСТ» Стрекалова А.В. о признании недействительной сделки должника по погашению денежных средств в размере 200 000 000 руб. путем передачи 4 векселей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» номиналом 50 000 000 каждый в качестве оплаты по договору цессии от 12.01.2016 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 9 в адрес ООО «Еврометрус» в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014№ 0133-14-000086. Обособленным спорам присвоены номера А56-77467/2015/сд33 и А56-77467/2015/сд34.

Определением суда от 04.12.2017 обособленные споры № А56-77467/2015/сд33 и № А56-77467/2015/сд34 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А56-77467/2015/сд33.

Определением суда от 11.01.2018 по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» произведена замена ответчика и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заменен на - ООО «Еврометрус» в связи с уступкой права требования по кредитному договору.

Определением суда от 15.02.2018 обособленные споры № А56-77467/2015/сд24 и № А56-77467/2015/сд33 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56-77467/2015/сд24. К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Определением суда от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2018, конкурсный управляющий АО «ПСТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, спорные платежи являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую цель, совершены между одними и теми же лицами, представляют собой однородные операции по погашению задолженности по одному и тому же основанию (кредитному договору). Конкурсный управляющий ссылается на то, что при получении Банком удовлетворения своих требований за счет заемщика после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

В судебном заседании представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании 775 843 370 руб. 26 коп. конкурсный управляющий АО «ПСТ» ссылается на то, что за период с 25.05.2015 по 28.12.2015 должником в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № 0133-14-000086 от 07.03.2014 перечислены в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) в качестве погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии денежные средства в размере 775 843 370 руб. 26 коп. при наличии лимита кредитования в размере 300 000 000 руб.

Указанные платежи произведены в течение 6 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству указанного заявления. По мнению конкурсного управляющего, кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Подача заявления о признании должника банкротом обусловлена неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу другого кредитора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии основания для признания платежей в размере 775 843 370 руб. 26 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 21.12.2014 стоимость 1 % активов должника составляет 2 990 280 тыс. рублей, а оспариваемые платежи в совокупности превышают указанную величину и составляют более 30 % балансовой стоимости имущества должника. В соответствии со сведениями сайта «Картотека арбитражных дел» в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение суда от 29.06.2015 по делу № А56-28779/2015 по иску ОАО «Транспортно-логистический комплекс», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий сослался на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными со сделкой по погашению 200 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только при условии что оспаривающее сделку лицом доказало, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Банком и АО «ПСТ» (должник) 07.03.2014 заключен кредитный договор № 0133-14-000086 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере установленного лимита кредитования. Дополнительным соглашением № 7 от 27.08.2015 года к Кредитному договору размер кредитной линии был установлен в размере 200 000 000 рублей. Условиями Кредитного договора было предусмотрено, что заемщик имеет право на получение кредита (транша) в пределах недоиспользованного размера лимита задолженности.

В период с 25.05.2015 по 12.01.2016 в пределах установленного кредитным договором лимита кредитования должник получал транши и осуществлял их погашение, при этом как следует из представленных выписок размер обязательств должника фактически не превышал сумму лимита, установленного кредитным договором.

Банком и ООО «Еврометрус» 12.01.2016 заключили договор об уступке прав требования № 1, в соответствии с которым Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «Еврометрус», из них право требования возврата кредита в размере 200 000 000 руб.

Следовательно, в данном случае нет доказательств того, что при погашении задолженности по кредиту в пользу Банка должник превысил лимит кредитования, установленный кредитным договором.

Учитывая то, что между должником и Банком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), согласно которым поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не может превышать указанную сумму лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Выдача каждого нового транша в данном случае устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Поскольку на момент заключениям договора об уступке права требования размер задолженности по полученным траншам не превышал лимит кредитования, перечисление Банку денежных средств в счет погашения кредита не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей по погашению кредита недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве

Платеж по погашению основного долга в размере 93 762 259 руб. 20 коп., а также по уплате комиссии в размере 67 070 руб. 34 коп. произведены 25.05.2015 и 23.04.2015, т.е. за пределами шести месяцев, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства осведомленности Банка о наличии у должника признака недостаточности имущества (неплатежеспособности) на момент совершения оспариваемых платежей в размере 775 843 370 руб. 26 коп. в материалы обособленного спора не представлены.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательства недобросовестности Банка материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составила 2 468 097 000 руб., наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-28779/2015 о взыскании с должника в пользу ОАО «Транспортно-логистический комплекс» 10 000 000 руб. не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые подразумевают под собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств и превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Исполнение обязательств в размере 775 843 370 руб. 26 коп. по Кредитному договору не отличалось по срокам и размеру от условий этого договора. Доказательств осведомлённости Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Платежи по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе комиссии, не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника как в совокупности, так и по отдельности, произведены в соответствии с условиями Кредитного договора.

Банк и ООО «Еврометрус» 12.01.2016 заключили договор об уступке прав требования № 1, в соответствии с которым Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «Еврометрус». По условиям договора цессии права требования перешли к ООО «Еврометрус» в момент подписания указанного договора, о чем должнику направлено соответствующее уведомление.

20.01.2016 должником и ООО «Еврометрус» подписано дополнительное соглашение № 9 к Кредитному договору, согласно которому в качестве оплаты задолженности по указанному договору должник передает ООО «Еврометрус» 4 простых векселя Банка, номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Дополнительное соглашение № 9 к Кредитному договору не признано недействительным.

Судом также принято во внимание, что передачей должником ООО «Еврометрус» векселей в качестве отступного прекращено основное обязательство по Кредитному договору.

Доказательства того, что при передаче отступного прекращены обязательства по уплате неустоек, а также того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами первой и второй очереди, текущих платежей, связанных с финансированием процедуры банкротства, отсутствуют.

Спорные векселя содержат бланковый индоссамент, совершенный АО «ПСТ», следовательно, на момент их предъявления для оплаты в Банк векселя не являлись имуществом должника. В данном случае ООО «Еврометрус» распорядилось векселями как собственник, предъявив их в Банк для оплаты, и выплата Банком денежных средств по векселям в пользу ООО «Еврометрус» произведена непосредственно на расчетный счет ООО «Еврометрус», а не за счет Должника.

Исполнение ООО «Еврометрус» своих обязательств по договору об уступке прав требования № 1 также произведено за счет собственных средств цессионария, а не за счет имущества должника, о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 20.01.2016. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в названном размере перечислены Банку в счет погашения задолженности АО «ПСТ» по Кредитному договору не представлены.

Договор об уступке прав требования № 1 не является сделкой должника, соответственно, у конкурсного управляющего АО «ПСТ», отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании как указанного договора, так и платежей по нему на основании положений главы III.I Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-77467/2015/сд33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева