Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-35889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35889/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТАХОНЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастера Урала» и взыскании денежных средств

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "УРАЛТАХОНЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастера Урала» и взыскании денежных средств.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2022.

От истца в судебном заседании поступили документы во исполнение определения суда, приобщены в материалы дела.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Возражений не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

От истца поступило ходатайство об истребовании сведений из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений в отношении ООО «Мастера Урала».

Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены, сведения судом будут запрошены.

От истца поступили ходатайства об истребовании сведений в отношении имущества ответчиков. Ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании информации из Райффайзенбанка. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.09.2022 судебное заседание назначено на 07.11.2022.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 18.11.2022.

04.10.2022 от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ на запрос суда (банковская выписка), приобщен к материалам дела.

07.10.2022 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда (копия регистрационного дела и сведения о счетах), документы приобщены к материалам дела.

14.10.2022 от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда (сведения о счетах, реестр налоговой и бухгалтерской отчетности), документы приобщены к материалам дела.

Определениями суда от 19.11.2022, 30.01.2023, 03 марта 2023 года, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 20 марта 2023 года истец, ответчик не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования не представили, заявлений, ходатайств в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Решением единственного учредителя от 10.12.2021 ООО «Эверест» было переименовано в ООО «УралТАХОНЕТ» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2216601463000 17.12.2021).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 года (дело № А60-38635/2019) с ООО «Мастера Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Эверест» (ОГРН<***> ИНН <***>) было взыскано: долг в размере 466000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 10740 руб. 34 коп. за период с 14.03.2019 по 30.06.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 (в тексте решения была допущена опечатка – с 31.06.2019) по день фактической оплаты долга, а также 12535 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Основанием возникновения долга ООО «Мастера Урала» перед ООО «Эверест» явилось неисполнение ООО «Мастера Урала» условий договора № 08/2019 от 11.03.2019 поставки лесоматериалов на сумму 466000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения дела № А60-38635/2019, 12.12.2019 года Ленинским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 150527/19/66004-ИП.

На момент заключения договора № 08/2019 от 11.03.2019 поставки лесоматериалов (далее – Сделка) между ООО «Мастера Урала» и ООО «Эверест» и его исполнения, а также в период рассмотрения судебного дела, указанного выше, единственным участником и в то же время директором ООО «Мастера Урала» являлся ФИО1 (Ответчик 1).

26.04.2021 исполнительное производство № 150527/19/66004-ИП было прекращено на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства сумма взыскания составила – 0 рублей. С момента окончания исполнительного производства до момента настоящего обращения в суд Истец в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с повторным предъявлением исполнительных документов по делу не обращался, вследствие не получения им информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2022 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Мастера Урала» (ОГРН <***> ИНН <***>) 06.08.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО «Мастера Урала» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (ГРН в ЕГРЮЛ – 2216600884993). На момент исключения ООО «Мастера Урала» из ЕГРЮЛ участником (учредителем) являлся Ответчик 2, директором общества являлся Ответчик 1.

Из выше описанного следует, что на момент исключения ООО «Мастера Урала» из ЕГРЮЛ у него имелась перед Истцом непогашенная дебиторская задолженность в размере – 489275 руб. 34 коп. (в соответствии с исполнительным производством), плюс проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по день исключения ООО «Мастера Урала» из ЕГРЮЛ – 53 251 руб. 02 коп., всего - 542526 руб. 36 коп.

Взыскание указанной задолженности, в виду исключения ООО «Мастера Урала» из ЕГРЮЛ, для Истца стало невозможным, вследствие чего у него возникли убытки, в контексте ч.2 ст.15 ГК РФ.

Исходя из действительных обстоятельств дела, Истец считает, что не исполнение ООО «Мастера Урала» обязательств перед Истцом, повлекшее причинение ему убытков, явилось следствием недобросовестных действий со стороны Ответчика 1. Доказательствами тому являются следующие обстоятельства.

Действия Ответчика 1 по совершению Сделки с Истцом не отвечали интересам ООО «Мастера Урала», достигаемым через реализацию целей и приоритетных направлений деятельности общества. Так, согласно данным ЕГРЮЛ в перечень основных и дополнительных видов деятельности ООО «Мастера Урала», деятельность, так или иначе, совпадающая с предметом Сделки, не входила.

Действия Ответчика 1 по совершению Сделки с Истцом были связаны с достижением иных, отличных от предмета Сделки, целей. Подтверждением тому являются:

- не обладание Ответчиком 1 правоспособностью на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (ст.77 Лесного Кодекса Российской федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ);

- не совершение Ответчиком 1 соответствующих мероприятий по регистрации Сделки в Единой государственной информационной системе ЕГАИС - «УЧЕТ ДРЕВИСИНЫ И СДЕЛОК С НЕЙ»;

- отсутствие финансовых затрат со стороны Ответчика 1 на обеспечение целей Сделки;

- прекращение Ответчиком 1 общения с Истцом после получения денежных средств в счет оплаты Сделки (отсутствие по месту нахождения, оставление без ответов телефонных и иных сообщений Истца, направляемых в адрес Ответчика 1);

- не принятие Ответчиком 1 каких-либо мер для погашения долга перед Истцом;

- игнорирование Ответчиком 1 судебного разбирательства, связанного со Сделкой;

- фактическое прекращение Ответчиком 1 деятельности ООО «Мастера Урала» в период судебного разбирательства, связанного со Сделкой, с заменой единственного участника (учредителя);

- воспрепятствование Ответчиком 1 взысканию задолженности перед Истцом в рамках исполнительного производства.

Указанное, по мнению Истца, в полной мере коррелируется с толкованиями недобросовестности, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме этого, в силу общего положения ст.61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под понятие контролирующего должника лица, закрепленное Законом (ст.61.10), с учетом обстоятельств, имевших место с момента возникновения права требования Истцом погашения задолженности ООО «Мастера Урала» до момента исключения этого лица из ЕГРЮЛ, а также положений ст.2. Закона, ст.61, 62 ГК РФ, в полной мере подпадают Ответчик 1 и Ответчик 2.

Ни Ответчиком 1, как директором должника и его участником (учредителем) до 22.10.2019, ни Ответчиком 2, как участником (учредителем) должника с 22.10.2019, никаких действий до момента исключения ООО «Мастера Урала» из ЕГРЮЛ по погашению задолженности перед Истцом принято не было.

Вместе с тем, Ответчиком 1 и Ответчиком 2, как контролирующими должника лицами, было допущено не выполнение требований Закона (ст.9) по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в установленном Законом порядке и сроки, что Законом рассматривается, как самостоятельное условие, влекущее за собой субсидиарную ответственность этих лиц, при этом возлагаемую солидарно (ст.61.12. Закона).

Выше описанная позиция Истца в отношении недобросовестности Ответчиков в полной мере соотноситься с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, указывая при этом, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 3.1 ст. 3 указанного Закона установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в любом случае ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Мастера Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 являлась его единственным участником.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи учредителями и руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчики пояснений относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является разумным и соразмерным, в связи с чем судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТАХОНЕТ" 542 526 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 14 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко