Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А44-10550/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10550/2019
г. Вологда
23 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская коммунально-сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2020 по делу № А44-10550/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская коммунально-сбытовая компания» (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2020 в части отказа в признании требования Общества в размере 2 508 651 руб. 52 коп. обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8а, оф. 316; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере обязательства ошибочен, в связи с этим требование должно быть признано обеспеченным залогом имущества Должника. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заимодавец) с Должником (заемщик) 29.04.2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа этими же сторонами 02.10.2019 заключен договор залога имущества Должника общей залоговой стоимостью 2 508 651 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2019 по делу № А44-3946/2019 с Должника в пользу Общества взыскано 4 681 739,26 руб. задолженности по договору займа от 29.04.2016, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что его требование обеспечено залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Общества, признал его в данной части необоснованным.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения 20.09.2020 опубликовано в ЕФРСБ, 05.09.2020 - в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора направлено в суд 22.09.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 упомянутого Кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 по настоящему делу установлено, что требования Общества, основанные на вышеуказанных обязательствах, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования Должника в условиях имущественного кризиса последнего.

Ввиду правовой квалификации отношений, установленного судом факта предоставления денежных средств по договору займа, а также наличия соответствующих обязательств Общество не лишено возможности претендовать на удовлетворение своих требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учётом этого оснований для признания требования в заявленном размере подлежащим удовлетворению в преимущественном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2020 по делу № А44-10550/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская коммунально-сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова