Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А07-37373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37373/2023
г. Уфа
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Элесар-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по счетам-договорам № УТ-22 от 12.01.2023, № УТ-323 от 14.02.2023 и переданного по УПД № УТ-1089 от 23.05.2023, № УТ-800 от 18.04.2023 в размере 18 897 долларов 50 центов США по курсу российского рубля на дату фактического исполнения решения суда

с учетом уточнения исковых требований

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 28 от 05.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании


Общество с ограниченной ответственностью "Элесар-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" о взыскании задолженности за поставленный товар по счетам-договорам № УТ-22 от 12.01.2023, № УТ-323 от 14.02.2023 и переданного по УПД № УТ-1089 от 23.05.2023, № УТ-800 от 18.04.2023 в размере 18 897 долларов 50 центов США по курсу российского рубля на дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заседании 08.02.2024 с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела устно заявил о взыскании задолженности за поставленный товар по счетам-договорам № УТ-22 от 12.01.2023, № УТ-323 от 14.02.2023 и переданный по УПД № УТ-1089 от 23.05.2023, № УТ-800 от 18.04.2023 в размере 7 669 долларов 61 цент США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 долларов 04 цента в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не возражая относительно факта получения товара, выразил несогласие с определенным истцом порядком оплаты, указывая с учётом положений статей 431 и 486 ГК РФ, что стороны не определили конкретный срок оплаты поставленного товара – таковым ответчик полагает разумный срок (7 рабочих дней), исчисляемый непосредственно после получения товара, следовательно, курс и дата перерасчёта валюты договора в валюту платежа должен определяться на 02.05.2023 и 05.06.2023, соответственно. Также в представленном в заседание 10.01.2024 отзыве на иск ответчик пояснил, что готов мирно урегулировать возникший спор, истцу предложено заключить по настоящему делу мировое соглашение, проект которого ответчик приложил к отзыву, своё намерение урегулировать спор мирным путем подтвердил совершением 10.01.2024 платежа в сумме 509 449,15 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету-договору № УТ-22 от 12.01.2023 по курсу доллара ЦБ РФ на 05.06.2023 – 80,8756».

29.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым довод ответчика о применении разумного срока оплаты товара по договорам не обоснован и не соответствует закону, товар подлежал оплате не позднее рабочего дня, следующего за днем получения товара ответчиком. Также полагает необоснованной позицию ответчика о том, что товар подлежит оплате по курсу доллара США на дату, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

07.02.2024 от ответчика поступили возражения на позицию истца, которыми также заявлено о чрезмерном размере заявленных истцом расходов на представителя, ответчик полагает разумным пределом сумму не более 25 000 руб. К указанным возражениям приложено платежное поручение № 37 от 07.02.2024 на 507 141,37 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету-договору № УТ-323 от 14.02.2023 по курсу доллара ЦБ РФ на 02.05.2023 – 80,5093».

Определениями суда от 20.12.2023, 11.01.2024 заседания откладывались, сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил о невозможности мирного урегулирования спора ввиду несоблюдения ответчиком графика платежей, предложенных самим же ответчиком.

Поскольку суд не усмотрел встречного намерения истца на разрешение вопроса миром, оснований для отложения спора у суда не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд разъясняет сторонам, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства. При подписании мирового соглашения, стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения и предоставлением оригинала соглашения подписанного уполномоченными лицами, на любой стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика позицию с учетом отзыва, возражений поддерживает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Элесар-Групп» по счету-договору №УТ-22 от 12.01.2023 поставлен обществу НПП «Полигон» товар – электронные компоненты общей стоимостью 6 185,54 долларов США.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-1089 от 23.05.2023.

В силу п. 9 счета-договора №УТ-22 от 12.01.2023 товар подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставленный товар не был оплачен.

ООО «Элесар-Групп» по счету-договору №УТ-323 от 14.02.2023 обществу НПП «Полигон» также поставлен товар – электронные компоненты общей стоимостью 18 159,95 долларов США.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-800 от 18.04.2023.

В силу п. 9 счета-договора №УТ-323 от 14.02.2023 товар подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

АО НПП «Полигон» произвело оплату товара частично, платежным поручением №70 от 27.02.2023 произведена оплата 407 011,88 руб., что соответствует 5 447,99 долларов США (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 27.02.2023 - 74,7087 руб. за 1 один доллар США).

Письмом исх. №110 от 23.08.2023 ООО «Элесар-Групп» направило АО НПП «Полигон» требование оплатить задолженность по счетам-договорам №№УТ-22 от 12.01.2023, УТ-323 от 14.02.2023 в размере 18 897,50 долларов США.

Ответным письмом исх. № 1866/1 от 30.08.2023 АО «НПП «ПОЛИГОН» предложило погашение задолженности по счетам-договорам в рассрочку в течение 9 (Девяти) месяцев.

Посчитав данное предложение неприемлемым, ООО «Элесар-Групп» направило АО НПП «Полигон» претензию в порядке мер по досудебному урегулированию спора исх. №115 от 05.09.2023 с требованием погасить задолженность.

Претензия доставлена АО НПП «Полигон» по электронной почте 05.09.2023 (присвоен входящий номер № 1805 от 05.09.2023), а также заказным и ценным письмами 13.09.2023. От АО НПП «Полигон» было получено письмо исх. №2187 от 12.10.2023, в котором АО НПП «Полигон» сообщило график погашения задолженности перед ООО «Элесар-Групп» - тремя равными платежами по 6 299,1 долларов США 31.10.2023, 30.11.2023. 29.12.2023. Однако, предложенный АО НПП «Полигон» график погашения задолженности так и не был им исполнен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из универсальных передаточных документов, товар ответчиком получен: имеется отметка в принятии, а также печать организации ". Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям счетов-договоров оплата за товар осуществляется 100% предоплатой.

Вместе с тем, в действительности товар поставлен ответчику без оплаты.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанные ответчиком счета-фактуры (УПД).

Со своей стороны, ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены. О факте частичной оплаты товара свидетельствуют платежные поручения от 27.02.2023, 10.01.2024, 07.02.2024.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разногласия сторон возникли относительно порядка оплаты.

Доводы ответчика отклоняются судом исходя из следующего.

Сторонами согласована поставка товара по счету-договору №УТ-22 от 12.01.2023 и счету-договору №УТ-323 от 14.02.2023, которыми была предусмотрена полная предоплата товара.

Товар был поставлен и принят ответчиком до получения истцом 100% стоимости товара по универсальным передаточным документам №УТ-1089 от 23.05.2023 и УТ-800 от 18.04.2023 соответственно. Тем самым стороны своими действиями подтвердили отказ от установленных договорами сроков оплаты товара.

Ответчик, не ссылаясь на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает при несогласованности срока оплаты товара возможным применить срок исполнения обязательства 7 дней, предусмотренный указанной нормой.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем по правилам п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения по договору купли-продажи товаров регулируются нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, к договорам не подлежит применению «разумный срок» оплаты товара, а ответчик обязан был осуществить действия по оплате товара не позднее банковского дня, следующего за днем получения товара.

Довод ответчика о том, что товар подлежит оплате по курсу доллара США, установленному на дату, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 9 счета-договора №УТ-22 от 12.01.2023 и счета-договора №УТ-323 от 14.02.2023 товар подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, по смыслу договоров, а также общих положений гражданского законодательства, оплата товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, должна быть произведена по официальному курсу соответствующей валюты на дату фактического платежа.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 7 669 долларов 61 центов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 308 и 310 ГК РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 долларов 04 цента в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период с 20.04.2023 по 31.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, 3 что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке обязательства, выраженного иностранной валюте, разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017): исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки».

Согласно данным официального сайта Банка России «Сведения по кредитам нефинансовым организациям в рублях, долларах США и евро», опубликованным 18.01.2024 по адресу сети Интернет https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ ставка по кредитам со сроками от 181 дней до 1 года (что соответствует периоду просрочки оплаты товара), составляет: в апреле 2023 – 7,16%, в августе 2023 – 8,15%.

Данные за иные периоды 2023, 2024 годов после дат поставок по Договорам ЦБ РФ не опубликованы.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие данных по ставкам кредитов по ряду месяцев просрочки, для расчета использована наиболее поздняя из опубликованных ставок по периодам просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 долларов 04 цента в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор № СП6/2023 от 01.09.2023, заключенный с гр. ФИО2, платежные поручения № 886 от 30.11.2023 на 40 000 руб., № 9 от 06.02.2024 на 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению претензионно-исковой работы в целях взыскания задолженности с АО НПП «Полигон» (далее - должник) по счетам-договорам № УТ-22 от 12.01.2023 и № УТ-323 от 14.02.2023 на поставку товара в размере 18 897,50 долларов США (далее - задолженность), а именно:

- составление претензии, в случае ее неудовлетворения - досудебной претензии в адрес должника;

- в случае непогашения задолженности в срок до 30 сентября 2023г. - подготовка, согласование с заказчиком и подача в суд искового заявления о взыскании с должника задолженности в пользу заказчика (далее - дело);

- судебное представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях (судебных онлайн-заседаниях), подготовка процессуальных документов и другие необходимые действия);

- мониторинг дела и информирование заказчика о процессуальном положении дела в суде первой инстанции..

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора стоимость претензионной и судебной работы в связи с взысканием задолженности по счетам-договорам №УТ-22 от 12.01.2023, №УТ-323 от 14.02.2023 составляет 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. – стоимость претензионной работы; 60 000 руб. – стоимость судебной работы (услуг по ведению дела в суде. В случае, если по делу состоится более 2 (двух) заседаний, включая предварительное, заказчик дополнительно осуществляет оплату услуг из расчета 20 000 руб. за третье и каждое последующее судебное заседание (судебное онлайн-заседание) по счету исполнителя, выставляемому по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждены затраты истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы.

Кроме того, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривал.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, спор рассмотрен в три судебных заседания, расчет задолженности также не должен был отнять много времени.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. – стоимость претензионной работы; 30 000 руб. – стоимость судебной работы (услуг по ведению дела в суде); 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс доллара к рублю на день уточнения иска составляет 91,1514 руб. за 1 доллар. Следовательно, за рассмотрение требования о взыскании 8 758,65 долларов подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 967 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элесар-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элесар-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по счетам-договорам № УТ-22 от 12.01.2023, № УТ-323 от 14.02.2023 и переданный по УПД № УТ-1089 от 23.05.2023, № УТ-800 от 18.04.2023 в размере 7 669 долларов 61 центов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 долларов 04 цента в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18967 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элесар-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 497 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2023 № 795.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хамидуллина