Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А82-14930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14930/2021
г. Ярославль
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя, третьего лица - ФИО1 – предст. по удост.,

от ответчика – извещены, не явились,

установил:

Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг частной детективной и охранной деятельности с нарушением условий соответствующей лицензии.

Заявитель и заинтересованное лицо – Прокуратура Ярославской области - поддержали заявленные требования, ссылается на совершение Обществом вменяемого ему правонарушения, а также – на социальную значимость охраняемых объектов.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии № 772, выданной ему Управлением Росгвардии по Ярославской области от 13.12.2016, сроком действия до 27.12.2023.

В ходе осуществленных заявителем 21.07.2021 контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности, заявителем была проведена проверка организации охраны на объектах г. Переславля-Залесского (по перечню, изложенному в материалах дела), услуги охраны на которых оказывались Обществом учреждениям на основании соответствующих договоров.

Заявителем было установлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных условий и требований, (перечень выявленных нарушений содержится в материалах проверки - в частности, работники Общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4 оказывали охранные услуги без личной карточки охранника либо допускали ношение форменной одежды без личной карточки охранника. Также по ряду объектов было допущено ненадлежащее информирование об организации, оказывающей охранные услуги (по перечню, приведенному в материалах дела).

Действиями Общества было нарушено требование части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом заявтеля было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.08.2021

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из того, что Обществом было допущено нарушение лицензионных условий и требований. Правонарушение Обществом было совершено повторно, на социально-значимом объекте

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Правонарушение Обществом было совершено повторно, на социально-значимом объекте. С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное административное наказание является законным, справедливым и соразмерным степени тяжести правонарушения; не возлагает на Общество не основательного либо чрезмерного обременения.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия 150044, г. Ярославль, Ярославская область, Промышленное шоссе, д.5,) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель: УФК по Ярославской области (Прокуратура Ярославской области), БИК банка: 047888001, счет получателя: 40101810700000010010 в Отделение Ярославль, ИНН получателя: <***>, КПП получателя: 760401001, л/с: <***>, ОКТМО: 78701000, КБК: 415 1 16 01141 01 9000 140.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.