Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-49712/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-49712/2017
г. Краснодар
18 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49712/2017

по исковому заявлению ООО «Коллегия Независимых Юристов», 2311141833, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Немецкая Деревня», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО1, г. Тольятти и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар .

о взыскании неустойки, штрафа.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия Независимых Юристов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Немецкая Деревня» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 325 814 рублей 96 копеек, штрафа в размере 162 907 рублей 48 копеек.

Участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ФИО2 (далее Участник долевого строительства) и ООО «Немецкая Деревня» (далее - Застройщик) был заключен договор № П8-17/14 об участии в долевом строительстве от 24 февраля 2014 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательства построить Многоквартирный дом - однокомнатная квартира № 17 на 1-м этаже, 3-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ольденбуржская, д. 7, на земельном участке площадью 43 206 кв. м, при условии исполнения обязательства по договору.

Обязательства по оплате квартиры исполнено полностью и надлежащим образом, Участником долевого строительства оплачена стоимость квартиры в размере 1 031 060 (один миллион тридцать одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 10 апреля 2014 года.

В соответствии п. 2.3. Договора № П8-17/14 участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 года Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 25 июня 2015 года.

Однако обязательство Застройщика по передаче Объекта долевого строительства не исполнено в срок до 25 июня 2015 года. Акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан 11.10.2016 года.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить участнику долевого строительства неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 Договора № П8-17/14 участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 года.

Сумма неустойки за данный период составила 325 814 рублей 96 копеек из расчета: 1 031 060 рублей (стоимость объекта долевого строительства) * 10 % (ставка рефинансирования по состоянию на дату подписания акта приема-передачи квартиры)* 474 дня (общий период просрочки с_26.06.2015г. по 11.10.2016*2(двойной размер т.к. участник долевого строительства является гражданином).

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 Договора № П8-17/14 участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 года.

Претензия была получена по юридическому адресу застройщика 04.08.2017 г. письмом с описью вложения, (накладная №00-02118), но оставлена без финансового удовлетворения.

19.09.2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов» был заключен договор уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым ООО «Колер» были переданы:

-право требования с ООО «Немецкая Деревня» (ИНН <***>) уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного Договором № П8-17/14 участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 года, заключенным между ООО «Немецкая Деревня» (ИНН <***>) и Цедентом, срока передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры № 17 на 1-м этаже в Многоквартирный дом(3-ох этажный жилой дом литер 8, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ольденбуржская, д. 7) за период с 26.06.2015 г. по 11.10.2016 г. в сумме 325 814 (триста двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 96 копеек;

- право требования взыскания с ООО «Немецкая Деревня» (ИНН <***>) штрафа за неудовлетворение требований Цедента в добровольном досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в сумме 162 907 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 48 копеек.

ФИО2 уведомил застройщика об уступки прав требования ООО «Колер», направив 22.09.2017 г. письменное уведомление по юридическому адресу застройщика.

В соответствии с данной накладной № 00-31804 уведомление об уступки 22.09.2017 года было получено ООО «Немецкая Деревня».

В порядке претензионного (досудебного) урегулирования спора, ООО «Колер» в адрес застройщика была направлена претензия об уплате неустойки и штрафа в добровольном досудебном порядке. Претензия была направлена по Юридическому адресу Застройщика письмом с описью вложения (накладная № 00-31969).

В соответствии с данной накладной № 00-31969 22.09.2017 года было получено ООО «Немецкая Деревня».

Претензия ООО «Колер» застройщиком не исполнена, изложенные в ней требования не удовлетворены, сумма законной неустойки и штрафа не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.02.2014 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства подписан 11.10.2016г.

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 26.06.2015 по 11.10.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал ООО «Коллегия Независимых Юристов» (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 325 814 рублей 96 копеек, при этом истец применяет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ и применяет ставку действующую на момент передачи квартиры – 10 %.

В соответствии положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ истцу следовали применять при расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), а именно – 11.5 %.

Вместе с тем, составленный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поскольку сумма исчисленной судом неустойки выше предъявленной к возмещению истцом.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В этой связи суд счел необходимым рассматривать требования истца о взыскании неустойки в размере 325 814 рублей 96 копеек.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

При рассмотрения ходатайства ООО «Немецкая деревня» об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства, защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков. Обращение участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки за нарушение срока завершения строительства может привести к банкротству организации, и, как следствие, отсутствию возможности завершить строительство и передать жилые помещения гражданам, в том числе и по социальным программам.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо, учитывая принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также длительность периода неисполнения обязательства суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017 , постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. по делу N А32-5878/2017, определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-6394 по делу N А32-5878/2017.

С учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 до 50 000 руб.

Обязанность по оплате государственной пошлины возложит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Коллегия Независимых Юристов», 2311141833, ОГРН <***>), г. Краснодар 100 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 12 774 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.П. Миргородская