Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А75-6312/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6312/2017
26 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013,  ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-ЯхЖилСервис» (ОГРН <***> от 27.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Советская, д. 19) о взыскании 286 723 рублей 55 копеек, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2017,

от ответчика: не явились.

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-ЯхЖилСервис»                     (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 286 723 рублей 55 копеек по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества                 в многоквартирном доме от 12.05.2016 № 283/СП (далее – договор).

Определением от 04.07.2017 предварительное судебное заседание назначено  на 12.09.2017 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 12.09.2017 в 09 час. 05 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв с возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки                         и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-62).

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела                     в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела                   к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2017 до 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества                    в многоквартирном доме от 12.05.2016 № 283/СП (л.д. 22-43), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества                              в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1-й, д.1, мкр. 3-й, д. 3, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование                    и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ,           а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их             в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 173 календарных дня. Согласно        п. 2.4. договора пункту календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору. Начало работ - дата подписания договора, окончание работ – 01.11.2016 (п. 2.2.- 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 18 688 130 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует                                 до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 11.1. договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,                               так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1.-2.3. договора) срок выполнения работ составляет 173 календарных дня. Начало работ: с даты подписания договора; окончание работ: 01.11.2016.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1-й д. 3                 в следующие сроки: начало 26.07.2016, окончание 01.11.2016.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка выполнения обязательств по договору, а именно по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада. Указанные работы приняты заказчиком 06.12.2016 и 26.12.2016 соответственно, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 44-49).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением                      о взыскании договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии                    с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.1.2 заключенного сторонами договора.

Исходя из части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы                 в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации, в том числе по капитальному ремонту осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной             в градостроительном плане земельного участка (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком.

По смыслу приведенных норм права, а также условий договора (в частности, пункты 1.1, 4.1.1, 5.1.1, 5.1.2), непосредственно работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть выполнены после утверждения заказчиком проектно-сметной документации, которая определяет виды, конкретный состав и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в пределах согласованного срока выполнения проектных работ (01.11.2016), подрядчик 18.07.2016 вручил заказчику для согласования проектную документацию на выполнение ремонтных работ, а 25.07.2016 заказчик согласовал проектную документацию, проставив отметку «в производство работы».

Окончательно проектная документация согласована истцом 30.08.2016, как пояснил представитель истца указанной датой согласованы сметы, отсутствие которых не препятствовало выполнению строительных работ. Указанный довод истца, в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Кроме того, как усматривается из справок формы КС-3, выполнение работ истцом было начато 12.05.2016 (л.д. 46, 49).

В связи с чем, суд, отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается                   в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения, где высказался против уменьшения неустойки.

Как уже указано выше, по условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку                            в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, за каждый день просрочки.

При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени                в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 9.6. договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон             в пользу истца, учитывая, что договор заключался посредством конкурной процедуры.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пыть-Ях, мкр. 1-й, д. 3, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 95 574 рублей 46 копеек (из расчета размера ответственности, предусмотренной договором для заказчик (истца)), что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет: 2 247 576,06 * 10% * 1/300 * 55 дн. (с 02.11.2016 по 26.12.2016),

4 660 191,26 * 10% * 1/300 * 35 дн. (02.11.2016 по 06.12.2016).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 95 574 рублей 46 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пыть-ЯхЖилСервис»               в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 95 574 рубля 46 копеек неустойки, 8 734 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов                     из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 № 1446.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова