Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А78-2856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2856/2024
г.Чита
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2025 года


          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции, дело по исковому заявлению Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" (ОГРН: <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 2 341 100  руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №05 от 19.02.2025 года;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, представителя по доверенности №2-пр от 12.03.2024 года;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности №91-19-11/71 от 25.12.2024 года;


Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" о взыскании 2497677 руб. 14 коп. неосновательно полученных денежных средств, из них 1573490,69 руб. переплаты в связи с неприменением  при расчетах с подрядчиком понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852 и 924186,45 руб. стоимости фактически не выполненных работ и не поставленного оборудования.

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству.

Определением  суда от 16.09.2024 производство по делу №А78-2856/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость фактически установленного технического оборудования:

-  Стиральной машины Whirlpool BLF G9148 V RU (США);

-  Сушильной машины Gorenje DA92IL (Словения):

-  Утюга электрический Philips DST6001/20 (Китай):

-  Гладильного катка ГК-1218 производства ЕLIТEХ (Россия)

по состоянию на 23.12.2022?

2. Является ли фактически установленное техническое оборудование аналогом технологического оборудования, предусмотренного проектной документацией, а именно:

-        Стиральная   машина   Whirlpool   BLF   G9148   V   RU   (США)   и

предусмотренная проектной документацией Стиральная машина Lavanda WHC6P/ WMC844 Р G;

-    Сушильная машина Gorenje DA92IL (Словения) и предусмотренная проектной документацией Сушильная машина Lavanda TSU10 WI/ TDC 145 VG;

-    Утюг электрический Philips DST6001/20 (Китай) и предусмотренный проектной документацией Утюг Bosch:

-    Гладильный каток ГК-1218 производства ELITEX (Россия) и предусмотренный проектной документацией Гладильный каток Lavanda SI20/18 (Словения).

21.03.2025 года (вх.№А78-Д-4/14264) через канцелярию суда Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №20 от 20.03.2025 г.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 возобновлено производство по делу.

Истец дважды уточнял требования и в окончательном варианте, с учетом результатов судебной экспертизы и проведенного совместного с ответчиком акта осмотра от 28.06.2024 г., просил суд взыскать с ответчика 2341100 руб. неосновательного обогащения, из них 1573490,69 руб. переплаты в связи с неприменением  при расчетах с подрядчиком понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852 и 767610,15 руб. стоимости фактически не выполненных работ по посадке саженцев кустов и деревьев, а также не поставленного оборудования.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается оппонентами, что дополнительные работы, выполненные Ответчиком (Подрядчиком) не были предусмотрены как в целом аукционной, так и непосредственно проектно-сметной документацией, сопутствующей заключенному Контракту, следовательно, по своей сути, являются новыми непредвиденными работами.

При поступлении от Подрядчика информации о необходимости выполнения таких работ, Истцом (Заказчиком) было принято положительное решение в отношении их проведения, что выразилось в заключении Дополнительного соглашения № 7 от 06.09.2021 с приложением согласованного и утвержденного локального-сметного расчета.

В свою очередь, дополнительное соглашение не содержит условия о применении понижающего тендерного коэффициента в отношении стоимости новых работ, как и не содержит такого условия в отношении новых работ и сам Контракт.

Принятый в работу локально-сметный расчет представлен без учета понижающего тендерного коэффициента, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у сторон намерения его применять. Каких-либо возражений относительно указанной в смете на дополнительные работы стоимости и порядка расчета Истец не заявлял вплоть до марта 2024 года. Соответственно, по мнению ответчика, основания применять понижающий коэффициент к дополнительным работам отсутствуют и в иске о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1573490,69 руб. подлежит отказать. Дополнительные работы приняты Заказчиком по объему и качеству без возражений, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 8 от 10.09.2021.

В части доводов истца о поставки оборудования, не предусмотренного контрактом, ответчик указал, что в связи с введением экономических санкций поставка указанного в контракте технологического оборудования импортного производства оказалась невозможной по причине его отсутствия либо существенного увеличения стоимости и сроков поставки, в связи с чем подрядчиком было поставлено и установлено иное оборудование, эквивалентное по техническим характеристикам заявленному в проектной и рабочей документации, а именно:

– Стиральная машина Whirlpool BLF G9148 V RU (США) вместо Lavanda WHC6P/ WMC844 P G;

– Сушильная машина Gorenje DA92IL (Словения)  вместо Lavanda TSU10 W1/ TDC 145 VG;

– Утюг электрический Philips DST6001/20 (Нидерланды) вместо Bosch;

Гладильный каток ГК-1218 производства ELITEX (Россия), установлен согласно условиям Проектной и Рабочей документации.

В связи с отмеченным выше, указание в Акте о приемке выполненных работ № 66 от 23.12.2023 стиральной машины Lavanda WHC6P вместо Whirlpool BLF G9148 V RU, сушильной машины Lavanda TSU10 W1 вместо Gorenje DA92IL и утюга электрического Bosch Sensor Secure TDA1024210 вместо Philips DST6001/20 обусловлено наличием соответствующих позиций в Локальном сметном расчете и по существу является технической ошибкой, не изменяющей существенных условий Контракта.

Таким образом, по мнению ответчика,  требования Контракта, а равно сопутствующей технической документации в части применения аналогов технологического оборудования соблюдены в полном объеме и на достижение показателей объекта закупки (строительства) не повлияли. Оборудование соответствует требованиям к качеству и эксплуатируется Заказчиком в текущий момент.

Доводы истца о невыполненных работах по посадке саженцев кустов и деревьев ответчик считает необоснованными, в отзыве указал следующее.

В подписанном сторонами акте выполненных работ по озеленению за № 77 от 23.12.2022 указан полный объем, подлежащих высадке саженцев: лиственница – 2; вяз – 3; сирень – 8; акация – 87; яблоня – 110, всего в количестве 210 шт. При этом ещё 12.12.2022 Подрядчик направлял в адрес Заказчика гарантийное письмо, в котором предлагал посадить в мае-июне 2024 года недостающий объём: акаций – 45 шт., яблонь 82 шт. (всего 127 шт.). Отсюда следует, что 1) на момент подписания акта часть саженцев в количестве 127 шт. отсутствовала и часть в количестве 83 шт. была посажена, а также, что 2) в теплое время 2023 года посадка не планировалась – вероятно, по причине того, что в указанный период объект в целом не эксплуатировался. УФК по Забайкальскому краю 20.09.2023 составляет акт проверки, в котором указывает и подтверждает, что не посажено акаций – 45 шт. и яблонь 82 шт. (всего 127 шт.), посадку которых Подрядчик с согласия Заказчика гарантировал осуществить весной-летом 2024 года. Не дожидаясь исполнения гарантийных обязательств по Контракту, в марте 2024 года Заказчик обращается в суд с требованием взыскать с подрядчика стоимости отсутствующих зеленых насаждений: акации – 45 шт. и яблони 82 шт. (всего 127 шт.). Вместе с тем, во исполнение гарантийных обязательств подрядчик произвел посадку недостающих зеленых насаждений в количестве, установленном заказчиком и контрольным органом, а именно те самые акации – 45 шт. и яблони 82 шт. (всего 127 шт.). Таким образом, формально требования заказчика выполнены на стадии судебного разбирательства. Тем не менее, 28.06.2024 стороны составляют совместный акт осмотра материальных средств, в котором указывается, что на момент осмотра имеется: лиственница – 0 из 2 шт.; вяз – 0 из 3 шт.; сирень – 11 из 8 шт.; акация 76 из 87 шт. (11 шт. отсутствует); яблоня 74 из 110 шт. (36 шт. отсутствует). Всего не хватает 52 куста, претензии по которым в установленном порядке Заказчиком Подрядчику не заявлялись, в связи с чем требование о возврате денежных средств за фактически не выполненные работы ответчик считает необоснованным и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «БАРХАН»  (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 25 декабря 2020 года был заключен муниципальный контракт № 34-ЭА/2020 на выполнение рабог по строительству детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская. 4 «в» в г. Чите, в рамках реализации государственной программы Забайкальского края «Развитие образования Забайкальского края на 2014-2025 годы» (ИКЗ 203753615839175360100100500014120414).

В соответствии с условиями контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства на условиях Контракта своевременно выполнить работы по строительству детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская. 4 «в» в г. Чите, в соответствии с утвержденным проектом, сметой, графиком выполнения работ, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, при котором цена контракта составляет 78776104,61 руб.

В соответствии с п. 2.3.12 в случае снижения генеральным подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта в период проведения аукциона, оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется с учетом понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, предусмотренных сметной документацией. Понижающий коэффициент определяется путем деления цены, предложенной генеральным подрядчиком, то есть цены настоящего муниципального контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона в электронной форме.

Размер понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ по настоящему контракту составляет 0,75999999863390046589204779453852.

С учетом дополнительного соглашения №7 от 06.09.2021 в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема выполненных работ, стороны пришли к соглашению об увеличении цена контракта на 8,578220049%, что составляет 6 757 587,60 руб.

Истец ссылается в иске и уточнении к нему на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета), проведенной Управлением федерального казначейства по Забайкальскому краю, были выявлены факты неправомерной оплаты работ, а именно:

- в нарушение части 7 статьи 94 Федеральною закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.3.12. 3.2.2 Муниципального контракта от 25 декабря 2020 г. № 34-ЭА/2020 в 2021 году за счет средств субсидии из федерального бюджета осуществлена неправомерная оплата работ по Дополнительному соглашению oт 6 сентября 2021 г. № 7 к Муниципальному контракту от 25 декабря 2020 г. № 34-ЭА/2020, а именно при расчете итоговых сумм по Акту о приемке выполненных работ от 10 сентября 2021 г. № 8 (по ф. КС-2) не учтен понижающий коэффициент в размере 0,75999999863390046589204779453852. на сумму 1 573 490,69 руб.;

- в нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 5 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2. 2.3 Муниципального контракта от 25 декабря 2020 г. № 34-ЭА/2020 в 2022 году платежными поручениями от 23 декабря 2022 г. № 256190, 256283 за счет средств субсидии из федерального бюджета оплачены фактически невыполненные работы, принятые по Актам о приемке выполненных работ (но ф. КС-2) от 23 декабря 2022 г. №№ 66. 77 на общую сумму 767610,15 руб., а именно: по акту КС-2 № 66 от 23.12.2022г. оплачено фактически не установленное оборудование: стиральная машина Lavanda WHC6P с насосом (п. 12), сушильная машина Lavanda TSU10 W1 (п. 14), гладильный каток Lavanda S120/18 (п. 16). по акту КС-2 № 77 от 23.12.2022г. оплачены фактически невыполненные работы по посадке деревьев: лиственницы сибирской (п. 4), акации желтой (п. 11), яблони лесной (п 12), на основании акта осмотра от 28.06.2024 обществом фактически высажены: акация желтая в количестве 76 шт. (по акту 87 шт.), яблоня лесная – 74 шт. (по акту 110 шт.), вяз 0 из трех, с учетом принятого судом уточнения иска.

Итого, по расчетам истца, общая сумма излишне оплаченных ООО «БАРХАН» средств за счет субсидии из федерального бюджета составила 2341100 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После составления совместного акта осмотра 28.06.2024 г., ответчик также недостатки работ по посадке саженцев не устранил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами глав 30, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что ответчик  неосновательно обогатился на сумму 2341100 руб., из них 1573490,69 руб. переплаты в связи с неприменением  при расчетах с подрядчиком понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852 и 767610,15 руб. стоимости фактически не поставленных саженцев кустов и деревьев, не выполненных работ по их посадке, а также не поставленного оборудования.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как излишне полученные по спорному контракту денежные средства в размере разницы между фактически оплаченной и подлежащей оплате стоимости работ с учетом понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.3.12 контракта.

В дополнительном соглашении №7 стороны согласовали работы на сумму 675787,60 руб.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2021 №8 на сумму 6757587,60 руб. подписан сторонами без каких-либо возражений (л.д. 46-47 т.1).

Однако при определении стоимости выполненных работ не были учтены условия контракта о применении понижающего коэффициента (пункт 2.3.12 контракта).

Возражения ответчика о том, что условия заключенного контракта не действуют на дополнительные работы, согласованные в дополнительном соглашении № 7, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 06.09.2021 г. № 7 стороны изменяют объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 06.09.2021 г. № 7 стороны согласовали, что во всем остальном стороны будут придерживаться условий муниципального контракта.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к контракту является его неотъемлемой частью, а иные условия контракта оставлены без изменения, то условие пункта 2.3.12 о применении понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852, также подлежит применению к условиям дополнительного соглашения № 7.

Учитывая, что истец оплатил ответчику за выполненные работы без применения понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1573490,69 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 767610,15 руб. стоимости фактически не поставленного технологического оборудования, саженцев кустов и деревьев, а также стоимости не выполненных работ по их посадке.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком при исполнении муниципального контракта установлена Стиральная   машина   Whirlpool   BLF   G9148   V   RU   (США), вместо предусмотренной проектной документацией Стиральной машины Lavanda WHC6P/ WMC844 Р G; Сушильная машина Gorenje DA92IL (Словения), вместо предусмотренной проектной документацией Сушильной машины Lavanda TSU10 WI/ TDC 145 VG; Утюг электрический Philips DST6001/20 (Китай), вместо предусмотренный проектной документацией Утюг Bosch: Гладильный каток ГК-1218 производства ELITEX (Россия), вместо предусмотренный проектной документацией Гладильного катка Lavanda SI20/18 (Словения).

Согласно заключению эксперта Стиральная   машина   Whirlpool   BLF   G9148   V   RU   (США) не является аналогом предусмотренной проектной документацией Стиральной машины Lavanda WHC6P/ WMC844 Р G из-за различия в функциональном значении, Сушильная машина Gorenje DA92IL (Словения) не является аналогом предусмотренной проектной документацией Сушильной машины Lavanda TSU10 WI/ TDC 145 VG из-за различия в функциональном значении, Гладильный каток ГК-1218 производства ELITEX (Россия) не является аналогом  предусмотренный проектной документацией Гладильного катка Lavanda SI20/18 (Словения) в виду его пониженной производительности по сравнению с оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

Утюг электрический Philips DST6001/20 (Китай) является лучшим аналогом, предусмотренного проектной документацией.

Доказательств согласования с заказчиком замены оборудования на другое с иных техническими характеристиками ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьей 33, 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что стоимость, а главное технические характеристики примененных поставщиком электроприборов значительно ниже согласованной сметной документации.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оплаченного технологического оборудования, с учетом уточненных требований, также подлежат удовлетворению, так как ответчиком было поставлено оборудование, которое по заключению судебного эксперта не является аналогом (кроме утюга), указанного в аукционной документации и его стоимость гораздо ниже, того которое должно было быть поставлено.

Выводы судебного эксперта опровергают возражения ответчика о поставки аналогичного оборудования и судом отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ, ответчик исполнил свои обязательства по контракту  и передал результат работ истцу.

Однако, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела совместным актом осмотра материальных ценностей от 28.06.2024 г. (л.д. 186 т. 1) подтверждается, что ответчик не поставил и не произвел работ по посадке  саженцев кустов и деревьев, в количестве указанном в уточненном расчёте истца.

Все расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, являются верными.

Довод ответчика о том, что истцом претензия по посадке саженцев, указанных в акте от 28.06.2024 г., не направлялась, не имеет правового значения, так как указанный акт только корректирует расчеты истца указанные в иске. Кроме того, соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Суд после составления акта от 28.06.2024 г., то есть на протяжении года рассмотрения дела, предлагал сторонам урегулировать спор в части выявленных нарушений по саженцам, а представитель ответчика пояснял, что поставщик рассматривает возможность это сделать. Однако ответчик, несмотря на наличие длительного срока для устранения выявленных недостатков, их не исправил.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по озеленению не в полном объёме.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения и так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы  на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Бархан" следует взыскать государственную пошлины в доход федерального бюджета в размере 34706 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (ИНН  <***>) в пользу Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 2341100 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, всего 2366100 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (ИНН  <***>) в доход федерального бюджета 34706 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев