Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А83-20960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-20960/2019
г.Калуга
24» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Матулова Б.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «КЖД»

от ответчика:

ГКУ РК «Главное управление капитального строительства

Республики Крым»


от третьих лиц:


ФИО2



ФИО3 (дов. от

23.04.2024 № 242);




не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А83-20960/2019,





УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГКУ «ГУКС РК») о взыскании 906 837,19 руб. неосновательного обогащения в связи с изготовлением макета вагона для мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации Крыма, на железнодорожной станции Сирень Бахчисарайского района (с учетом замены наименования ответчика определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, ООО «Стойкомтех», Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, ООО «ГК «Дэк Групп», Служба капитального строительства Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГБУ РК «Крымскотатарский музей культурно-исторического наследия», Министерство финансов РФ, Министерство финансов Республики Крым, МТУ Федерального агентства по управлению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «КЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 16.10.2015 рабочего совещания по вопросу создания мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции «Сирень» Бахчисарайского района, Министерству транспорта Республики Крым совместно с ГУП РК «Крымская железная дорога», (в настоящее время – ФГУП «Крымская железная дорога») поручено составить смету расходов, связанных с доставкой и монтажом специального вагона для мемориального комплекса, оформлением площадки.

Протоколом рабочего совещания от 05.05.2016 Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, ООО «Стройкомтех» было поручено совместно с ФГУП «КЖД» провести мероприятия по установке вагона на территории мемориального комплекса.

Во исполнение указанных решений ФГУП «КЖД» был изготовлен макет вагона времен Великой Отечественной войны, для чего использован прицеп УП-2, не пригодный для эксплуатации по основному назначению.

Договор на выполнение работ по изготовлению макета вагона с ФГУП «КЖД» не заключался, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

По утверждению истца, в соответствии с калькуляцией на переоборудование прицепа УП-2 в вагон-мемориал стоимость макета вагона составила 906 873,19 руб.

Согласно письму ФГУП «КЖД» от 11.05.2016 № АГ-345 в адрес Администрации Бахчисарайского района передан макет вагона для установки на станции «Сирень», в связи с чем Администрация обязалась обеспечить сохранность данного макета (письмо от 12.05.2016 № 02-28/983).

Вместе с тем, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.03.2016 № 22-Р «О плане капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым» в п. Сирень Бахчисарайского района реализовывался проект «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в п. Сирень Бахчисарайского района», в связи с чем на период начала строительства заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств для реализации проекта определена Служба капитального строительства Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.04.2019 № 496 ГКУ РК «Противооползневое управление» определено заказчиком работ по данному объекту.

20.05.2019 письмом № 794 Служба капитального строительства Республики Крым истребовала у ФГУП «КЖД» документы, на основании которых истцом производились работы по изготовлению макета вагона.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за выполненные работы по изготовлению макета вагона, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи макета вагона от ФГУП «КЖД» в пользу Администрации Бахчисарайского района Республики Крым подписан представителями ФГУП «КЖД» и Администрации Бахчисарайского района 12.05.2016 (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, с указанного момента истец, считая себя изготовителем спорного вагона, вправе был предъявить соответствующее требование об оплате переданного вагона.

Однако таких требований истец не предъявлял.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что с письмом о передаче макета вагона истец обратился к Администрации Бахчисарайского района 12.05.2016, подписав акт приемки-передачи вагона в указанную дату, принимая во внимание, что настоящий иск ФГУП «КЖД» подан в суд (нарочно) 06.12.2019, что подтверждается штампом суда на титульном листе искового заявления и не оспаривается кассатором, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию (в том числе с учетом срока претензионного разрешения спора).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, признав, что срок исковой давности ФГУП «КЖД» пропущен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя о необоснованном применении срока исковой давности основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлен на произвольное определение момента начала исчисления срока исковой давности с даты обращения с претензией (22.08.2019).

Кроме того, судом указано на отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что спорный макет вагона был фактически изготовлен непосредственно истцом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что работы по изготовлению макета вагона для мемориального комплекса жертвам депортации Крыма в п. Сирень Бахчисарайского района выполнялись иным лицом – ООО «Стройкомтех» и были оплачены в сумме 659 959 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А83-20960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи

Б.Н. Матулов


ФИО1