Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А42-10498/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 января 2021 года

Дело №

А42-10498/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекооо» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А42-10498/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Привокзальная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1025100589469, ИНН 8105000141 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекооо» (далее - Компания) 30.01.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 40 394 081 руб. 85 коп. основного долга.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 13.10.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 36 394 081 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (правопредшественником Компании; далее - Фирма) товара по договору от 03.10.2016 № 218.

Компания не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что совершение Обществом платежей в пользу Фирмы в январе - апреле 2017 года на общую сумму 3 600 000 руб. прервало течение срока давности, который с учетом означенных платежей следует исчислять с 25.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного Фирмой Обществу на основании договора поставки от 03.10.2016 № 218.

В подтверждение поставки товара - строительных материалов - Компания представила копии товарных накладных за период с 31.10.2016 по 08.12.2016 и счетов-фактур на общую сумму 39 994 081 руб. 85 коп.; в качестве доказательства частичной оплаты представлены платежные поручения от 30.01.2017, от 10.02.2017 и от 25.04.2017 на общую сумму 3 600 000 руб. Договор поставки 03.10.2016 № 218 кредитор в материалы дела не представил.

По договору уступки от 28.11.2019 Фирма уступила Компании право требования задолженности в размере 36 394 081 руб. 85 коп. Дополнительным соглашением от 28.11.2019 стороны оценили уступаемое право в 10 098 520 руб., подлежащих уплате после погашения Обществом означенной задолженности.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара.

Конкурсные кредиторы Пискун Антон Вячеславович, публичное акционерное обществе «Сбербанк России» и Федеральная налоговая служба возражали против удовлетворения требования Компании и заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.01.2020 срок исковой давности для заявления требования по оплате товара, поставленного в период с 31.10.2016 по 08.12.2016, истек.

Суд отклонил довод Компании о перерыве течения срока давности в связи с произведенной Обществом частичной оплатой, указав, что платежные поручения не содержат ссылку ни на договор, ни на товарные накладные, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости этих платежей к товарным накладным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что Компания не доказала реальность поставки Фирмой товара Обществу, при том, что названные юридические лица взаимозависимы, так как их участниками являются Харчевы Алексей Владимирович и Владимир Александрович, а Компания зарегистрирована по прежнему месту жительства Харчева В.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование обосновано ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные нормы права и их разъяснения, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств реальной поставки товара Обществу.

В частности суд выявил, что Фирма зарегистрирована 06.05.2015 и в 2015 - 2016 годах в ее штате значился 1 сотрудник; подтверждение наличия производственных ресурсов, привлечения работников в деле не имеется.

В 2019 году было возбуждено дело о банкротстве Фирмы № А42-8874/2019, прекращенное определением от 30.10.2019 в связи с отсутствием средств для проведения процедур банкротства.

В этой связи суд правомерно заключил, что Компания не опровергла обоснованные сомнения в реальности поставок Фирмой товара Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили положения статей 196 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о пропуске Компанией срока исковой давности.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А42-10498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекооо» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова