Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А41-23650/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23650/20
11 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Петропавловской Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассматривает в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Раменского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 (140100, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО100АКТИВ" (156005, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (140188, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020262:406,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Раменского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 113398/19/50034-ИП на принадлежащий ООО «ПРО100АКТИВ» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020262:406.

В судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика 01.03.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, в этом же заявлении ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу, возражает против удовлетворения требований в связи с несоразмерностью кадастровой стоимости земельного участка и имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства № 113398/19/50034-ИП.

Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 148, 156 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказал.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, ст. 143, 144 АПК РФ не предусмотрена в качестве основания приостановления производства по делу реализация лицом, участвующим в деле, иных процедур, направленных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе подача жалобы на действия судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 143, 144 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо возражает против доводов ответчика, просит требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2019 на основании акта Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в отношении ООО «ПРО100АКТИВ» возбуждено исполнительное производство № 113398/19/50034-ИП о взыскании задолженности в размере 1674592 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом согласно статье 278 названного Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме как спорного земельного участка не представлено.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно превышает размер задолженности перед истцом судом отклоняется по следующим основаниям.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае, с учетом того, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, суд не принимает довод ответчика о несоразмерности кадастровой стоимости земельного участка и задолженности как основание для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении на него взыскания по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Суд отмечает, что от ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости земельного участка не поступало.

Также судом отклоняется довод ответчика о наличии дебиторской задолженности в отношении иного лица и возможности погашения с ее помощью задолженности в рамках исполнительного производства № 113398/19/50034-ИП, поскольку суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство в целях предоставления возможности добровольного погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству. Однако на момент проведения судебного заседания доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, даже после вступления в законную силу настоящего судебного акта ответчик не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 по делу № А31-8132/2019 отложено на 16.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРО100АКТИВ». Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не принят.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 113398/19/50034-ИП на принадлежащий ООО «ПРО100АКТИВ» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020262:406.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская