Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-18408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-18408/2016
25 апреля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва − при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 − 18 апреля 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка"

о взыскании 585 327,82 руб.

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ковротекс»,

2) открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма «Ковротекс»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.02.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.11.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка" о взыскании 585 327,82 руб., в том числе 473 156, 50 руб. неосновательного обогащения, 112 171 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 29.07.2016.

Определением суда от 13.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" об объединении в одно производства дела А55-18408/2016 и дела А55-32336/2015.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковротекс» (ИНН <***>).

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма «Ковротекс».

Определением суда от 14.02.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска в связи с изменением периода взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против принятия увеличения размера иска.

Суд отказал в удовлетворении заявлении истца об увеличении периода, за который он просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку такое заявление является одновременно изменением предмета и основания иска. Принятие заявления привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела. Истец не лишен права обратиться с новым иском в отношении следующего периода в установленном порядке.

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска в пределах ранее заявленного периода неосновательного обогащения, в том числе в части неосновательного обогащения до 695 515 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 308 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 13 купли-продажи имущества ОАО «Ковротекс» (Лот № 1) по итогам аукциона от 06.11.2013, ООО «ТексИнвест» приобрело здание нежилое 2-х этажное, общей площадью 33943,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По договору № 14 купли-продажи имущества ОАО «Ковротекс» (Лот № 2) по итогам аукциона от 06.11.2013, ООО «ТексИнвест» приобрело здание нежилое 1 этажное, обшей площадью 24348,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

С 06.11.2013 и по настоящее время в данных зданиях находится имущество, принадлежащее ООО «Кэнка», а именно:

- в здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находятся станки ткацкие «ТЕХО» в количестве 2-х штук,

- в здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находится технологическая линия нетканых материалов «Амелиорайрер» в количестве 2-х штук.

Тот факт, что в принадлежащих истцу зданиях находится принадлежащее ответчику оборудование, ответчик не оспаривал.

Основным видом деятельности истца является сдача принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду.

В спорный период (с 18.12.2015 по 29.07.2016) арендатором вышеназванных зданий являлось общество с ограниченной ответственностью «Ковротекс».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «Кэнка» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, продолжает неосновательно и безвозмездно пользоваться недвижимым имуществом ООО «ТексИнвест» и сберегать плату за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило пли сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения и ссылки на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 по делу № А55-32336/2015 суд нашел необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решение по делу № А55-32336/2015 принято в отношении другого периода. Кроме того, в указанном решении содержится указание, что нарушение ответчиком срока демонтажа оборудования следует исчислять после 14.12.2015.

В настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено за период с 18.12.2015 по 29.07.2016.

Для определения рыночной стоимости аренды принадлежащих истцу зданий и для определения занимаемой ответчиком площади была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Какова средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м. в одноэтажном здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...> в период с 18.12.2015 по 30.06.2016?

2. Какова средняя стоимость арендной платы помещений 1 этажа за 1 кв.м. в двухэтажном здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...> в период с 18.12.2015 по 30.06.2016?

3. Какую площадь в одноэтажном здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, занимает технологическая линия нетканых материалов «Амелиорайрер», принадлежащая ООО «Кэнка»?

4. Какую площадь в двухэтажном здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, занимают станки ткацкие «ТЕХО» (Швеция) в количестве 2-х штук, принадлежащие ООО «Кэнка»?

Согласно заключению эксперта средняя стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. в одноэтажном здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...> в период с 18.12.2015 по 30.06.2016 составляет 91,00 (девяносто один) рубль.

Средняя стоимость арендной платы помещений 1 этажа в месяц за 1 кв.м. в двухэтажном здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...> в период с 18.12.2015 по 30.06.2016, составляет 91,00 (девяносто один) рубль.

Площадь части помещения в одноэтажном здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, которую занимает технологическая линия нетканых материалов «Амелиорайрер», принадлежащая ООО «Кэнка», составляет 446,0 (четыреста сорок шесть) квадратных метров.

Площадь части помещения в двухэтажном здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, которую занимают станки ткацкие «ТЕХО» (Швеция) в количестве 2-х штук, принадлежащие ООО «Кэнка», составляет 202,0 (двести два) квадратных метра.

Довод истца о том, что определенная экспертом средняя стоимость арендной платы должна быть увеличена на сумму коммунальных расходов, которые истец несет в связи с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему помещения, суд нашел необоснованным и противоречащим выводам эксперта, который определил размер арендной платы по указанным в заключении методикам.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, производственная линия и станки ответчиком не используются, необходимости в снабжении её электроэнергией, теплоэнергией, в коммунальном обслуживании отсутствует.

Кроме того, доказательств того, в каком объеме были оказаны коммунальные услуги по принадлежащим истцу зданиям, в каком размере понесены им расходы по коммунальным услугам не представлено. Доказательств оплаты истцом коммунальных услуг также не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, является ли принадлежащее истцу здание и принадлежащее ответчику оборудование сложной вещью, поскольку спора относительно принадлежности зданий и оборудования между сторонами не имеется, постановка указанного вопроса выходит за рамки предмета спора.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего после окончания периода пользования имуществом, за который начисляется плата.

Такой же подход содержится в корректирующем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу № А55-2176/2008.

Принимая во внимание, что стоимость арендной платы в период с 18.12.2015 по 29.07.2016 определена экспертом в расчете за 1 месяц, при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что сумма сбереженной ответчиком арендной платы за 1 месяц составляет 58 968 руб.: 91 * (446 + 202) = 58 968.

Первый месяц пользования имуществом истек 17.01.2016, проценты на сумму 58 968 руб. за этот месяц подлежат начислению с 18.01.2016 по 18.04.2017.

Следующий месяц пользования имуществом истек 17.02.2016, проценты на сумму 58 968 руб. за этот месяц подлежат начислению с 18.02.2016 по 18.04.2017.

Следующий месяц пользования имуществом истек 17.03.2016, проценты на сумму 58 968 руб. за этот месяц подлежат начислению с 18.03.2016 по 18.04.2017.

Следующий месяц пользования имуществом истек 17.04.2016, проценты на сумму 58 968 руб. за этот месяц подлежат начислению с 18.04.2016 по 18.04.2017.

Следующий месяц пользования имуществом истек 17.05.2016, проценты на сумму 58 968 руб. за этот месяц подлежат начислению с 18.05.2016 по 18.04.2017.

Следующий месяц пользования имуществом истек 17.06.2016, проценты на сумму 58 968 руб. за этот месяц подлежат начислению с 18.06.2016 по 18.04.2017.

Последний период пользования имуществом (с 18.06.2016 по 29.07.2016) длился 12 дней; сумма неосновательного обогащения за этот период составляет 22 826,32 руб. (58 968 : 31 * 12 = 22 826,32); проценты на сумму 22 826,32 руб. подлежат начислению с 30.07.2016 по 18.04.2017.

Общая сумма неосновательного обогащения в период с 18.12.2015 по 29.07.2016 составляет 435 602,32 руб.

С учетом действующих в период с 18.01.2016 по 18.04.2017 ставок общая сумма процентов, начисленных на указанные выше суммы неосновательного обогащения, составляет 40 499,82 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера иска в части суммы неосновательного обогащения до 695 515 руб., в части процентов – до 79 308 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" 476 102,14 руб., в том числе 435 602,32 руб. неосновательного обогащения, 40 499,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 216,99 руб. судебных издержек в связи с назначением судебной экспертизы и 11 365,16 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" из федерального бюджета 14 209,42 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский