Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А68-2892/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2892/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Контракту № 744 от 06.06.2017 в сумме 393 084 руб. 96 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 15-28/1211, удостоверение № 101 от 17.07.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.


Администрация муниципального образования Узловский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» о взыскании пеней по Контракту № 744 от 06.06.2017 в сумме 406 639 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

30.03.2018 Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 393 084 руб. 96 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


Из материалов дела суд установил следующее.


06.06.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией муниципального образования Узловский район (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «Еврокомплект» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик») заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Газификация д.Засецкое Узловского района Тульской области» № 744, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Газификация д.Засецкое Узловского района Тульской области» по адресу: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Каменецкое, в соответствии с условиями Контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (шифр 93/96-14) (Приложение № 1), разработанной ОАО институт «Тульскгражданпроект» (далее – Проект) и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта (п.1.1 Контракта).

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.1.3 Контракта).

В соответствии с п.1.4 Контракта Подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний.

Сроки выполнения работ по Контракту: 125 календарных дней с даты заключения Контракта (п.3.2 Контракта), то есть, до 09.10.2017 г.

Однако Ответчиком фактически работы выполнены 27.12.2017, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта, просрочка составила 79 дней.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе несоблюдения сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренных графиком производства работ и стоимости этапов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (п.10.5 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, (где С – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (п. 10.6 Контракта).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения обязательств по Контракту, Истец начислил неустойку в размере 393 084 руб. 96 коп. (с учетом уточнений от 30.03.2018).

Истцом в адрес Ответчика 12.01.2018 направлена претензия № 15-28/30 об уплате неустойки, которая последним осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования Узловский район в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной документацией (шифр 93/69-14) (Приложение № 1), разработанной ОАО институт «Тульскгражданпроект), однако Заказчик передал исправленную документацию в окончательном виде Подрядчику 18.12.2017, о чем имеется соответствующий штамп на Планах газопровода низкого давления. Данные изменения предполагали, в том числе, и замену здания по одному адресу на здание по другому адресу, следовательно, в связи с чем, Подрядчик мог закончить работы только в декабре 2017 г.,

- по данным Росгидромета на территории Узловского района в период с июня по август 2017 года наблюдались осадки (83 дня); в указанные дни Ответчик не мог проводить работы, в связи с чем, сроки окончания работ вынужденно увеличились;

- также в зимний период при минусовой температуре подрядчик не мог производить сварочные работы, что также повлекло увеличение сроков выполнения работ;

- просил суд в случае удовлетворения требований Истца, применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта № 744 от 06.06.2017, который по своей сути является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 125 календарных дней с даты заключения Контракта (06.06.2017), то есть, работы должны были быть выполнены до 09.10.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела Актом от 27.12.2017, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе несоблюдения сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренных графиком производства работ и стоимости этапов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (п. 10.5 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, (где С – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (п. 10.6 Контракта).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 10.8 Контракта).

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленного срока выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 10.5, 10.6 Контракта, вместе с тем, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии основании для уменьшения размера ответственности Подрядчика в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Как следует из материалов дела, в частности, Письма Администрации от 7 декабря 2017 г. № 15-28/1839, и не оспаривалось Истцом в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 10.09.2018 г.), Заказчиком вносились изменения в техническую документацию, в том числе, в части замены одного из адресов мест газификации.

Вместе с тем, Ответчик не приостановил выполнение работ на основании ст.ст.328, 719 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения Подрядчиком работ, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности Подрядчика подлежит уменьшению на основании п.1 ст.404 ГК РФ на 50 % от суммы неустойки до 203319 руб. 80 коп.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что, поскольку ответчик не доказал, что установленные судом нарушения Заказчиком условий договора полностью исключили возможность исполнения Ответчиком договора надлежащим образом, то оснований для полного его освобождения от ответственности не имеется. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения работ в установленные сроки, либо с меньшей просрочкой, чем установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет 52,92 % годовых.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Ответчика неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с применением двукратной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 3431557 руб. 92 коп. Х 79 дней Х 14,5 % : 365 = 107694 руб. 51 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 107694 руб. 51 коп.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании договорных условий и норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 231 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Еврокомплект» в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования Узловский район удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Еврокомплект» в пользу Администрации муниципального образования Узловский район неустойку в размере 107694 руб. 51 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Еврокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4231 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова