Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-30305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30305/2018

28.01.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес: 664003, <...>)

о привлечении к административной ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ИНН <***>, адрес: 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ПОДЪЕЗД К Г. САЯНСК, 1) по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

СЛУЖБА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (далее – ответчик, общество , ООО «Кредо»).

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований Служба указала на нарушение Обществом требований стати 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года в рамках проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 6 июня 2018 года № 68/08/18 советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы ФИО3 выявлен факт нарушения лицензионных требований, установленных абзацем восьмым пункта 10 статьи 16, абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при отсутствии у ООО «Кредо» права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный объект общественного питания, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>, бар «777».

Согласно информации, имеющейся в сводном государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 18 июня 2018 года, у ООО «Кредо» имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции№ 38РПА0000727, сроком действия с 16 ноября 2012 года до12 апреля 2018 года, в которой в том числе, указан бар «777», расположенный по адресу:Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...> (КПП 380601001).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) от 16 апреля 2018 года№ 38/035/001/2016-92380, полученной в форме электронного документа по межведомственному запросу, нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>, находилось в аренде у ООО «Кредо» с 1 января 2015 года по 1января 2018 года (договор аренды от 22 декабря 2014 года № 10).

Следовательно, у ООО «Кредо» в период с 1 января 2018 года отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный объект общественного питания, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>.

По данным Журнала учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 января 2018 года по 11 апреля 2018 года, сформированного в личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования, ООО «Кредо» по указанному адресу осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Количество алкогольной продукции, реализованной в баре «777»

000«Кредо» по вышеуказанному адресу за указанный период составило 943 бутылки в объеме 55,37 дал.

По факту нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» составлен протокол от 11.09.2018г. № 780/08/18-ю об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного административного правонарушения являются исключительно юридические лица, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с требованием, установленным абзацем первым пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

Абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года в рамках проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 6 июня 2018 года № 68/08/18 советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы ФИО3 выявлен факт нарушения лицензионных требований, установленных абзацем восьмым пункта 10 статьи 16, абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Кредо» права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный объект общественного питания, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>, бар «777».

Согласно информации, имеющейся в сводном государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 18 июня 2018 года, у ООО «Кредо» имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции№ 38РПА0000727, сроком действия с 16 ноября 2012 года до12 апреля 2018 года, в которой в том числе, указан бар «777», расположенный по адресу:Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...> (КПП 380601001).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) от 16 апреля 2018 года№ 38/035/001/2016-92380, полученной в форме электронного документа по межведомственному запросу, нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>, находилось в аренде у ООО «Кредо» с 1 января 2015 года по 1января 2018 года (договор аренды от 22 декабря 2014 года № 10).

Следовательно, у ООО «Кредо» в период с 1 января 2018 года отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный объект общественного питания, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>.

Согласно материалам дела 26.04.2018 произведена государственная регистрация договора аренды нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>. Согласно выписке из ЕГРН № 38/000/003/2018-144750 от 07.06.2018, договор аренды помещения с ООО «Кредо» от 10.04.2018 зарегистрирован 26.04.2018, срок обременения права с 10.04.2018 по 10.04.2025.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По данным Журнала учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 января 2018 года по 11 апреля 2018 года, сформированного в личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования, ООО «Кредо» по указанному адресу осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Количество алкогольной продукции, реализованной в баре «777»

ООО «Кредо» по вышеуказанному адресу за указанный период составило 943 бутылки в объеме 55,37 дал.

Таким образом, Обществом в период с 01.01.2018 до 10.04.2018 в нарушение пункта 10 статьи 16 осуществлялась реализация алкогольной продукции в помещении (бар «777» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, подъезд к <...>) не принадлежащем Обществу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ответчик факт административного правонарушения не оспорил, пояснив, что в январе он обращался в МФЦ г. Саянска по вопросу заключения нового договора, где ему пояснили, что заключать новый договор не нужно, так как старый автоматически пролонгируется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает, так как у Общества имелась возможность приостановить реализацию алкогольной продукции до подписания и регистрации договора аренды в установленном порядке. Кроме того, реализация алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований осуществлялась обществом на протяжении достаточно длительного времени (более 3 месяцев).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.09.2018 № ЮЭ9965-18-4241063 ООО «Кредо» является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ранее ООО «Кредо» к административной ответственности не привлекалось.

Доказательства того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорное помещение бара фактически из владения ООО «Кредо» не выбывало, Обществом впоследствии был заключен новый договор аренды данного помещения на срок до 11.04.2025 года, реализация алкогольной продукции осуществлялась обществом на основании действовавшей на тот момент лицензии, в которой указано данное обособленное подразделение, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела в данном конкретном случае заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕДО» (ОГРН <***>; ИНН <***>, Иркутская область, г. Саянск, подъезд К <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Пугачёв