Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А29-4090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4090/2022
19 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей до объявления перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 № 18 АБ 1747337;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 137-21/1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт» (далее - ООО «Удмуртлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» (далее - ПАО «Россети Северо-Запада», ответчик) о взыскании 4 041 959 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 06.07.2021 № 6кон/2 и 170 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 04.04.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее заявил ходатайство о снижении неустойки до 96 322 руб. 06 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что спорный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, ООО «Удмуртлифт» введено в заблуждение действиями ответчика, которые подтверждали урегулирование спорной ситуации путем заключения соглашения. Истец поясняет, что своими действиями подтвердил несогласие с начисленной неустойкой и проведением зачета суммы начисленной неустойки с суммой выполненных работ. ООО «Удмуртлифт» указывает, что выполнило работы в полном объеме без предоплаты, в сжатые сроки. Работы по установке оборудования выполнены в соответствии с графиком, с задержкой только в сроках поставки оборудования. Начисленная ответчиком неустойка в размере 4 041 959 руб. 48 коп. является неразумной, несоразмерной и необоснованной, так как величина пеней превышает стоимость поставленного товара и практически составляет цену договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, товарных накладных, переписки. Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, и поддержанным в ходе судебного разбирательства. Законченный строительством (реконструкцией) объект сдан подрядчиком 29.12.2021, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2021 № 4. Таким образом, работы по договору выполнены и сданы с нарушением общего срока – 30.08.2021, установленного договором. Ввиду нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ, истцу начислена и удержана неустойка в виде пеней и штрафа. Размер удержанной неустойки составил 4 041 959 руб. 48 коп. Оставшаяся после проведения удержания стоимость выполненных работ по договору в сумме 893 277 руб. 97 коп. оплачена платежным поручением от 24.03.2022 № 18079, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Ввиду отсутствия задолженности, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2022 объявлялся перерыв до 07.07.2022 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов совместных совещаний от 06.08.2021 № 200 пр и от 17.08.2021 № 210 пр. Ходатайство о приобщении к материалам делу дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным ранее.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Удмуртлифт» (подрядчик) заключен договор подряда № 6кон/21, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 настоящему договору) и проектной документацией определенную работу(ы) «Техническое перевооружение лифтового оборудования, установленного в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 94 (1 шт.)» и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2. договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.08.2021.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 4 935 237 руб. 46 коп. в том числе НДС 20% 822 539 руб. 58 коп., указанная в сводной ведомости строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору), является твердой.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок расчетов, который является следующим. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Как указано в пункте 17.9. договора, заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 23.9. договора).

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 935 237 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 на сумму 4 174 589 руб. 59 коп. и от 21.12.2021 № 1 на сумму 760 647 руб. 86 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 1 и от 21.12.2021 № 2, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 4 подписан 29.12.2021.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Последний удержал с истца неустойку в размере 4 041 959 руб. 49 коп., начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что действия ответчика по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках спорного договора подряда являются неправомерными, ООО «Удмуртлифт» обратилось в адрес ПАО «Россети Северо-Запада» с претензией от 09.03.2022 № 289юр, содержащей требования об оплате долга за выполненные по спорному договору работы и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в рамках договора на сумму 4 935 237 руб. 46 коп., как и факт их частичной оплаты на сумму 893 277 руб. 97 коп. не оспаривается сторонами. Однако в качестве причины неполной оплаты ответчик указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ, в связи с чем истцу начислена и удержана неустойка в размере 4 041 959 руб. 49 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом), за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней.

Истец считает необоснованным удержание неустойки в указанном размере, ссылаясь на то, что истец до заключения договора был предупрежден о затруднительности его исполнения в согласованный срок. Затруднительный характер исполнения договора обусловлен изготовлением и поставкой дорогостоящего лифтового оборудования из-за границы, а именно из Китайской Народной Республики. Однако, ответчик согласился в случае несовременной поставки оборудования пересмотреть срок исполнения договора в сторону его продления и тем самым, не применять к исполнителю штрафные санкции. Полагаясь на добросовестность ответчика, истец заключил с ним договор на указанных в нем условиях.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 17.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в календарном плане работ (приложение № 2 к договору), долее чем на 30 календарных дней – пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Проанализировав согласованные сторонами условия договора в части меры ответственности, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ или этапов работ, указанных в календарном плане работ (приложение № 2 к договору), является необоснованным в силу следующего.

Приложением № 2 к договору является Календарный план работ, в котором сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ, а именно демонтажных работ (05.07-15.07.2021), поставки оборудования (15.07-20.07.2021), монтажа оборудования лифта (20.07-25.08.2021), пусконаладочных работ (25.08-30.08.2021), технического освидетельствования (30.07-31.08.2021).

Приложением № 3 к договору является Сводная таблица стоимости работ, согласно которой стоимость СМР – 514 033 руб. 11 коп., оборудования – 3 149 838 руб. 66 коп., проч. – 448 826 руб. 11 коп.

Указанные документы (Календарный план и Сводная таблица стоимости работ) не позволяют определить объем и стоимость отдельных этапов работ. Календарным планом предусмотрен лишь срок выполнения отдельных видов работ, а в Сводной таблицей стоимости работ указана лишь обобщенная стоимость группы таких работ. В связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами в названном пункте не согласована ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков – окончания выполнения этапов работ.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от цены договора, начисленный при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней, является правомерным.

Вместе с тем, суд установил, что истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на всю цену контракта (4 935 237 руб. 46 коп.), без учета стоимости частично выполненных работ.

Проанализировав условия пункта 11.1 договора, суд пришел к выводу, что договором предусмотрена промежуточная сдача-приемка выполненных работ по результатам их выполнения. Таким образом, начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, без учета их частичного выполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению до даты окончания работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-14 определяет дату начала срока для оплаты выполненных работ, а не дату фактического окончания работ подрядчиком.

Таким образом, расчет пеней является следующим:

1) на сумму 4 935 237 руб. 46 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 (91 день) х 0,1% = 449 106 руб. 61 коп.;

2) на сумму 760 647 руб. 86 коп. за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 (21 день) х 0,1% = 15 973 руб. 61 коп.

Всего пени составляют: 465 080 руб. 22 коп.

Кроме того, штраф согласно пункту 17.2 договора составляет 493 523 руб. 75 коп.

Таким образом, неустойка является обоснованно начисленной и удержанной в размере 958 603 руб. 97 коп.

Следовательно, ответчиком необоснованно начислена и удержана неустойка в размере 3 083 355 руб. 52 коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В качестве оснований для снижения размера неустойки истец ссылается на поставку лифтового оборудования из-за границы в период коронавирусной инфекции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 80 Постановления № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что лифтовое оборудование изготавливалось и осуществлялось корпорацией KONE (Китайская Народная Республика), единственным авторизованным дистрибьютором которой на территории Республики Коми, является ООО «Удмуртлифт».

В коммерческом предложении от 18.03.2020 № RUS09200172G, а также в письме от 20.07.2021 № RUS09210465 истец сообщил ответчику о предполагаемом сроке поставки оборудования до 16 недель. Указанный срок поставки обусловлен дефицитом морских контейнеров на территории КНР, предпринимаемых мер со стороны КНР и РФ по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В электронных письмах от 30.06.2021 и от 02.07.2021 ответчик указывал на возможность заключения дополнительного соглашения о продлении сроков в случае отставания от графика.

Таким образом, до заключения договора истец предупреждал ответчика о невозможности исполнения обязательств в указанный в проекте договора срок по независящим от него обстоятельствам. В свою очередь, ответчик указывал на принятие во внимание данные обстоятельства при применении мер ответственности, однако никаких мер по заключению дополнительного соглашения о продлении срока выполнения договора не предпринял.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически нарушение истцом срока выполнения работ, не привело к негативным последствиям у ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что общий срок, установленный для выполнения всех спорных работ, истцом соблюден. Последний, действуя разумно и добросовестно, приступил к демонтажу старого лифта лишь при получении нового лифта, тем самым не причинив неудобства сотрудникам ответчика.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что основную цену договора составляет стоимость оборудования. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ и прочих затрат составляет лишь 962 859 руб. 22 коп. При этом, работы выполнялись бригадой истца из другого региона, что породило дополнительные издержки на проезд, проживание, питание и прочие расходы.

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в размере 192 004 руб. 12 коп., исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

Штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренный условиями договора при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней, также подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, являющийся обоснованным при удержании с истца в пользу ответчика, является 242 004 руб. 12 коп.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности судом не установлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за вычетом удержанной неустойки, составляет 3 799 955 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 170 375 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 04.04.2022 и далее по день фактической оплаты.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17.4. договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пеней, суд считает возможным переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пеней.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, в том числе и в части периода начисления пеней. Истец неправомерно начисляет пени с 30.12.2021, то есть на следующий день со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в то время как условиями пункта 5.1 договора, оплата возможна только после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (29.12.2021). Также, истцом не учтен 15-дневный рабочий срок для оплаты таких работ ответчиком, а также действующий с 01.04.2022 мораторий на применение мер ответственности к должникам. Кроме того, расчет произведен без учета удержанной неустойки.

Сделав перерасчет пеней за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 по условиям пункта 17.4 договора, с учетом согласованного в пункте 5.1 договора порядка оплаты, а также размера удержанной неустойки (958 603 руб. 97 коп.), суд пришел к выводу, что размер пеней с суммы 3 976 633 руб. 49 коп. составил 267 698 руб. 59 коп.

Однако, с учетом согласованного сторонами 5%-го барьера на применение меры ответственности к заказчику, размер пеней составляет 198 831 руб. 67 коп., что не превышает размер заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части в требовании следует отказать по вышеуказанным мотивам, в том числе в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 799 955 руб. 37 коп. задолженности, 170 375 руб. 21 коп. пеней, а также 41 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина