Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А13-11295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11295/2022
город Вологда
18 ноября 2022 года



Резолютивная часть судебного акта оглашена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОАТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» (160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от ООО «ТОАТ» - ФИО2 директора, от ООО «Ритэйл Логистик» - ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОАТ» (далее – ООО «ТОАТ») обратилось 24.08.2022 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» (далее – ООО «Ритэйл Логистик», должник) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, ссылаясь на статью 230 Закона о банкротстве, просит утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включить в реестр требований кредиторов 695 000 руб. долга и 9 950 руб. возмещение расходов по госпошлине, ссылаясь на судебные приказы по делам №№ А13-9449/2021, № А13-9448/2021.

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритэйл Логистик», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «БЕРКС») 28.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ритэйл Логистик».

Определением от 29.09.2022 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик». ООО «БЕРКС» разъяснено, что судебное заседание по проверке обоснованности его заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ритэйл Логистик» будет назначено после рассмотрения заявления ООО «ТОАТ».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТОАТ» заявленные требования поддержал, представил гарантийное письмо о согласии финансирования процедуры банкротства в отношении должника, доказательства внесения в депозит денежных средств в размере 30 000 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель должника наличие задолженности подтвердил, возражений против признания несостоятельным (банкротом) ООО «Ритэйл Логистик» не имеет, указал на отсутствие у должника имущества и принятие участниками решения о ликвидации общества.

От ООО «Беркс» поступило ходатайство о применении в отношении должника при назначении арбитражного управляющего порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ТОАТ" сослалось на наличие задолженности ООО «Ритэйл Логистика» в сумме 375 200 руб. по судебному приказу Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9448/2021 от 30.07.2021 и 329 750 руб. по судебному приказу по делу № А13-9449/2021 от 26.07.2021.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется и в суд не представлены. Факт наличия задолженности в сумме 704 950 руб. подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства Должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Кредитор просит на основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать должника несостоятельным банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

ООО «Ритэйл Логистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.08.2018 МИФНС № 46 по г.Москва за основным государственным регистрационным номером <***>, с 19.11.2021 адресом Общества является: 160010, <...>. До указанной даты должник состоял на учете в г.Москва. В настоящее время должник находится в процедуре ликвидации, указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ с 29.07.2022, ликвидатор – ФИО5, он же является единственный участником Общества, уставной капитал 10 000 руб. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Представитель должника указывает, что он оказывает юридические услуги по договору от 12.03.2022. Уведомлением от 16.11.2022 должнику сообщено о расторжении договора в связи с фактической невозможностью оказания услуг из-за поведения клиента (невозможность связи и получения документов). В материалы дела представлен авиабилет о вылете ФИО5 из аэропорта г. Москвы 05.09.2022 в аэропорт г. Шарм Аль Шейх.

Суд критически относится к утверждению представителя должника о том, что ФИО5 отсутствует и местонахождение его с 05.09.2022 неизвестно. В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 19.09.2022, справка ООО «Ритэйл Логистик» от 30.09.2022 об отсутствии задолженности по заработной плате, подписанная директором ФИО5 Таким образом, руководитель должника после 05.09.2022 находился на территории Российской Федерации и руководил деятельностью общества.

Ликвидационная комиссия в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ должна принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Факт недостаточности имущества должника может быть обнаружен судом исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

По сведениям налогового органа ООО «Ритэйл Логистик» представляет отчетность (28.03.2022 представлена бухгалтерская отчетность за 2021 год).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год активы должника составляли 100 693 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность в размере 93 666 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 154 тыс.руб., запасы – 4 642 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляла 82 708 руб. тыс.руб., займы – 3 000 тыс.руб. Прибыль общества составила 14 975 тыс.руб.

Информация о составе его имущества на дату рассмотрения дела должником не раскрыта. Акты инвентаризации не представлены. Промежуточный ликвидационный баланс, представленный в судебное заседание 17.11.2022, составленный на 31.07.2022, содержит сведения об отсутствии у должника имущества за исключением денежных средств в размере 10 000 руб., и о полном отсутствии кредиторов, несмотря на то, что достоверно известно о наличии задолженности перед ООО «ТОАТ» и ООО «Беркс», заявивших свои требования в настоящем деле. Таким образом, нельзя признать, что в данный бухгалтерский баланс внесена достоверная информация о финансовом положении должника.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано три транспортных средства:

- Land Rover Range, 2020 года выпуска, ГРЗ х012те99, дата регистрации за должником 24.03.2020;

- Ford Transit, 2020 год выпуска, ГРЗ щ230тк99, дата регистрации за должником 01.09.2020, дата получения нового СТС – 02.04.2021;

- Белава 121ORO, 2020 года выпуска, ГРЗ х373тк99, дата регистрации за должником 14.12.2020.

По сведениям РЭО ГИБДД указанные автомобили являются предметом лизинга с момента регистрации их за должником и по дату представления сведений о них в настоящее дело.

Представителем должника указано за выбытие указанных транспортных средств в связи с заключением 01.09.2021 договоров о переводе долга на ООО Ломекс Групп» по договорам лизинга.

Иного имущества, подлежащего регистрации, согласно информации, представленной ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области», Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям налогового органа у должника открыты следующие счета:

- в Банке ВТБ (ПАО) №40702810000810002566;

- в АО «Тинькофф банк» №40702840610000003052, №40702810210000330391, №40702810310000935078.

За последний год согласно выписке по счету должника №40702810210000330391, открытому в АО «Тинькофф банк» имелось движение денежных средств, обороты по счету за период с 01.08.2021 по 30.10.2022 составили 234 380 671 руб. 97 коп. Однако в настоящее время остаток денежных средств на счетах общества составляет 0 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «ТОАТ» об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в связи с делом о банкротстве, что, по мнению заявителя, также позволяет в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника, подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ установлено, что издание, в котором публикуется сообщения о ликвидации, является "Вестник государственной регистрации".

Подпунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРЮЛ подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процедуре ликвидации.

Решение о ликвидации должника принято участником общества и сведения об этом размещены в ЕГРЮЛ с 29.07.2022. Сообщение о ликвидации ООО "ООО «Ритейл Логистик»" не было опубликовано в Вестнике государственной регистрации. Вместе с тем на сайте Единого федерального реестра сведений о юридических лицах (ФЕДРЕСУРС), произведена публикация 03.08.2022 об отказе от применения в отношении должника моратория на возбуждение дела о банкротстве. Ликвидатором не предпринято действий по уведомлению кредиторов о начале процесса ликвидации.

ООО «ТОАТ» обратилось с заявлением о признании должника банкротом в суд 24.08.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, в полном объеме ликвидатором не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

В данном случае ликвидатор должника, хотя и был назначен, но учитывая что период между его назначением и обращением кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом составил менее месяца с указанного события, которому в свою очередь предшествовала публикация о таком намерении, ввиду явного не соответствия его сроку предусмотренному пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, может свидетельствовать о том, что такое назначение ликвидатора имело формальный характер.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства, не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). В таких случаях даже при наличии решения о ликвидации должника, то есть в ситуации, когда участником выражено волеизъявление на прекращение деятельности предприятия, исключающее применение к должнику реабилитационных процедур, применяется общая процедура банкротства, включающая в себя процедуру наблюдения.

ООО "Беркс", также обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, в заявлении о применении в отношении должника при назначении арбитражного управляющего порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве указывал на то, что должник принял решение о ликвидации в целях избежания введения в отношении него процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника, не провел должным образом процедуры добровольной ликвидации, реальных действий по соблюдению процедуры ликвидации не осуществил, действия кредитора ООО «ТОАТ» и должника носят согласованный характер.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945), что не скажешь о позиции заявителя по делу - ООО "ТОАТ" (длительное непредъявление к принудительному исполнению судебных приказов, расходование денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника).

В этой связи суд считает, что исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника, оспаривание сделок и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должником.

В этой связи суд также считает необходимым отметить одно существенное отличие между упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника, упрощенной процедурой банкротство отсутствующего должника и общей процедурой банкротства, касающееся периода отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.

Такое ограничение представляется оправданным в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом как должником, так и дружественными кредиторами.

ООО «Беркс» заявило о наличии у него следующих сомнений в фактической аффилированности между Должником и Заявителем по делу о банкротстве:

незадолго до начала процедуры ликвидации ООО «Ритэйл Логистик» адрес места нахождения был изменен с 121309, <...>, офис/этаж 2/1 на 160009, <...>. Новое место нахождения пересекается с местонахождением кредитора ООО «ТОАТ» (г. Вологда).

Должник не уведомил кредиторов о начале процедуры ликвидации в порядке ч. 1 ст. 62 ГК РФ, т.е. не опубликовал соответствующие сведения в издании «Вестник государственной регистрации» и в Федресурсе. Такое сообщение в интернет издании http://www.vestnik-gosreg.ru. а также в карточке юрлица на сайте fedresurs.ru отсутствует. Таким образом, руководитель Должника попытался скрыть от иных кредиторов факт начала процедуры ликвидации Должника.

судебные приказы ООО «ТОАТ» в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось;

Должник ни в разумный срок после выдачи судебных приказов, ни до настоящего времени не предпринял действий по отмене судебных приказов, по возражению против задолженности.

судебные приказы выданы на взыскание задолженности по Договору оказания бухгалтерских услуг от 29.12.2020 № 104/2020-Т и договору об оказании юридических услуг от 29.12.2020 № 103/2020-Т, при том, что оказание такого рода услуг не является преимущественным видом деятельности ООО «ТОАТ», поскольку данная компания занимается реализацией теплоизоляционных материалов (сведения содержатся на сайте, принадлежащем данному юрлицу https://prom-stroy-material.ru/). В ООО «Ритэйл Логистик» штатная численность сотрудников по данным отчетности ФНС составляла в 2020 году 24 человека, в 2021г. - 29 человек (т.е. существует вероятность нахождения в штате юриста и бухгалтера), в то время как в ООО «ТОАТ» численность сотрудников в 2020 и 2021 годах составляла 3 человека.

сразу после уведомления о начале процедуры ликвидации, должник отказался от применения в отношении него моратория на банкротство;

сообщение кредитора «ТОАТ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на следующий день, после сообщения Должника об отказе от применения моратория на банкротство;

ООО «БЕРКС» полагает, что указанными выше действиями Должника и Кредитора ими создана ситуация «управляемого» банкротства, что является подозрительным. Обращение с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего долника от имени кредитора, минимизирует возможность замены конкурсного управляющего мажоритарными кредиторами в процедуре банкротства ликвидируемого должника (открывается конкурсное производство, иные процедуры не применяются); и позволяет обойти установленное ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о выборе СРО и арбитражного управляющего в деле о банкротстве методом случайной выборки, когда с заявлением о собственном банкротстве обращается сам должник. Тем самым создается возможность через дружественного или искусственного кредитора утвердить в деле о банкротстве лояльного Должнику арбитражного управляющего.

Проанализировав доводы ООО «БЕРКС» суд считает их заслуживающими внимания.

Кредитор - ООО «ТОАТ», не отрицая факт знакомства со ФИО4, не дал суду каких-либо разумных пояснений по поводу того, чем он руководствовался при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, об обстоятельствах при которых знакомство состоялось.

Ликвидационные мероприятия должником не проводились, доказательств обратного в материалы дела, не смотря на предложение суда, не представлено. Более того ликвидатор ФИО5 не осуществляя никаких ликвидационных мероприятий, кроме публикации об отказе от применения к Обществу процедур банкротства, продолжает именовать себя директором общества, и не указывает об изменении своего статуса. Так доверенность от 22.09.2022, выданная представителю ФИО3 на представление интересов общества спустя два месяца после принятия решения о ликвидации, выдана ФИО5, как директором общества.

Из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов видно, что ФИО3, имеющий идентичные паспортные данные с представителем должника ФИО3 в настоящем деле, представлял интересы ФИО4 в деле № А13-6335/2020 в судебном заседании 08.06.2022 по доверенности от 28.03.2022 при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО4

Кроме того, в деле № А13-14382/2021 возбужденном по заявлению должника ФИО6 о её банкротстве представителем должника являлся ФИО3, имеющий идентичные паспортные данные с представителем должника ФИО3 в настоящем деле. По указанному делу заявителем указана Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Из указанной СРО поступила кандидатура ФИО4.

С учетом изложенного следует согласиться с позицией ООО «БЕРКС» о том, что в материалах дела имеются согласующиеся между собой косвенные доказательства связанности кредитора ООО «ТОАТ», ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4

В настоящем случае, решение о добровольной ликвидации должника датированное 19.07.2022, не свидетельствует о реальности его фактического исполнения, поскольку до возбуждения процедуры банкротства никаких ликвидационных мероприятий, кроме внесение сведений в ЕГРЮЛ, не проведено.

Должник до инициации ООО «ТОАТ» процедуры банкротства должника, а также после этого, не осуществлял в установленном законом порядке каких-либо ликвидационных процедур. Иное из материалов дела не следует.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации признаков банкротства.

При этом критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротстве. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное суд усматривает в действиях кредитора ООО «ТОАТ» и должника недобросовестное поведении и полагает, что целью принятия решения о добровольной ликвидации являлось недопущение введения в отношении Общества процедуры наблюдения, по итогам которой конкурсные кредиторы вправе выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На основании изложенного, оснований для применяется в отношении должника упрощенной процедуры банкротства – банкротство ликвидируемого должника, не имеется.

Вместе с тем, поскольку имеется совокупность условий, при наличии которых ООО «Ритэйл Логистик» может быть признан отсутствующим -недостаточность имущества для финансирования процедуры банкротства, суд считает возможным для признать его несостоятельным банкротом с применением нему упрощенной процедуры – банкротство отсутствующего должника.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к отсутствующему должнику в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В отношении заявления ООО «ТОАТ» об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

ООО «ТОАТ» располагал всем объемом информации об отношениях и договоренностях с арбитражным управляющим и ликвидатором. Кредитору не составляло труда раскрыть мотивы выбора кандидатуры управляющего.

Таких действий ООО «ТОАТ» не совершил и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств. Отказ ООО «ТОАТ» раскрыть информацию следует квалифицировать как признание факта заинтересованности, о котором заявляет ООО «БЕРКС».

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Более того, поскольку в рассматриваемом случае прослеживается связь между заявителем по делу ФИО4, а также ликвидатором должника ФИО5, суд полагает, что, будучи в сговоре и с целью утверждения лояльного арбитражного управляющего, названные лица действовали в обход закона (статьи 37 Закона о банкротстве), не позволяющего должнику предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, а также невозможности должнику предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд, не находит оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на кандидатуру ФИО7 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено в СРО 31.08.2022.

С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении управляющего применить в отношении должника при назначении арбитражного управляющего порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В целях обеспечения реализации положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении саморегулируемой организации (далее – СРО) посредством случайного выбора, в суде утверждён Порядок выбора Арбитражным судом Вологодской области

Ходатайство ООО «ТОАТ» о замене кандидатуры ФИО4 члена Ассоциации «саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка суд осуществляет регистрацию решения о выборе СРО при подаче в суд заявления должника путём проставления в соответствующей графе журнала учёта выбора СРО изъявивших желание предоставлять кандидатуры арбитражных управляющих - своих членов - для проведения процедур банкротства по заявлению должника в Вологодской области (далее – Журнал) даты поступления заявления должника в суд и номера дела, присвоенного при регистрации заявления должника.

СРО выбирается судом в порядке возрастания номеров, подряд в соответствии с внесёнными в Журнал СРО.

В случае, если при выборе СРО следующей по списку является СРО, заявившая об отсутствии возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства по заявлению должника в Вологодской области, выбирается СРО в порядке возрастания номеров из числа СРО, заявивших о возможности представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства должников в Вологодской области.

В соответствии с утвержденным Порядком и регламентируемой процедурой выбора судом СРО – в порядке возрастания номеров, подряд в соответствии с внесёнными в Журнал СРО, судом истребованы путем случайного выбора сведения о кандидатурах арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих:

1. Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"

2. Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

3. Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет",

4. Союз арбитражных управляющих "Возрождение",

5. Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

6. Союз арбитражных управляющих "Созидание".

От Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал») поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, <...>).

Лица, участвующие в деле, сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представили.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение и документы, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд установил, что кандидатура ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 -14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

ООО «ТОАТ» указал размер вознаграждения конкурсному управляющему – 15 000 руб.

Денежные средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве внесены на депозит суда в размере 30 000 руб. платежным поручением № 211 от 30.09.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ с должника в пользу Общества взыскивается государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» (160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» ФИО8.

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» в размере 15 000 руб.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ТОАТ» в сумме 704 950 руб., в том числе: 695 000 руб. долга и 9 950 руб. госпошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОАТ» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Логистик» на 16 мая 2023 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу <...>, каб. № 218.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 11 мая 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению за исключением требования о распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Шумкова