Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А52-2534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2022 года

Дело №

А52-2534/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Псковавиа» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АнАэро» директора ФИО3 (паспорт, протокол общего собрания участников от 28.05.2018) и представителя ФИО4 (доверенность от 14.03.2022), от акционерного общества «Аэропорт Сиверский» ФИО5 (доверенностьот 28.12.2020),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А52-2534/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг».

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис».

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2 к договору от 16.11.2015 № 71-ПСК, дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1 к договору от 30.11.2015 № 78-ПСК, договора аренды воздушного судна от 30.06.2017 № 37-ПСК, заключенных Обществом и ООО «АнАэро» (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Также конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными приложения от 12.01.2017 № 5 к договору от 16.11.2015 № 71-ПСК, приложения от 12.01.2017 № 5 к договору от 30.11.2015 № 78-ПСК и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу конкурный управляющий представил уточнение заявления, в котором просит признать недействительными приложение от 12.01.2017 № 5, дополнительное соглашение от 30.06.2017 № 2 к договору от 16.11.2015 № 71-ПСК аренды воздушного судна RA-46695 и приложение от 12.01.2017 № 5, дополнительное соглашение от 30.06.2017 № 1 к договору от 30.11.2015 № 78-ПСК аренды воздушного судна RA-13344, заключенные должником и Компанией.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил уменьшить задолженность Общества перед Компанией по договору от 16.11.2015 № 71-ПСК до суммы 21 653 100 руб., включенной в реестр требований кредиторов, и 19 496 400 руб. текущих требований, по договору от 30.11.2015 № 78-ПСК до суммы 24 176 600 руб., включенной в реестр требований кредиторов, и 18 724 300 руб. текущих требований, в соответствии с тарифами, изначально установленными договорами.

Уточнение заявления принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Аэропорт Сиверский» поддерживает доводы кассационной жалобы, а Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 и Общества, а также представитель акционерного общества «Аэропорт Сиверский» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а директор и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора аренды воздушного судна RA-46695 - от 16.11.2015 № 71-ПСК и от 30.11.2015 № 78-ПСК - сроком на 3 года с ежемесячной арендной платой, которая определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 14 000 руб. на фактический налет воздушного судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 80 часов ежемесячно.

Приложениями от 12.01.2017 № 5 к указанным договорам арендная ставка за один летный час увеличена до 20 846 руб., а согласно дополнительным соглашениям от 30.06.2017 № 1, 2 арендная ставка за один летный час составляет 18 500 руб., ежемесячный гарантийный налет с 01.07.2017 - 90 часов.

Конкурсный управляющий ФИО1 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.06.2017, спорные сделки заключены 12.01.2017 и 30.06.2017, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделкам, как например, завышение арендной платы за пользование предметом аренды.

Равным образом не представлены иные договоры, заключенные должником, арендная плата по которым существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Согласно пункту 4.2 устава Общества в числе видов его деятельности отражены, в том числе выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах должника и арендованных воздушных судах.

Общество не имело в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров, заключенных с Компанией.

Согласно пояснениям Компании, договоры аренды фактически являлись продлением ранее заключенных аналогичных договоров, поскольку после истечения срока предыдущей аренды они должником арендодателю не возвращались.

Таким образом, основную деятельность Общество осуществляло с использованием арендованного имущества, и практика аренды воздушных судов фактически являлась частью хозяйственной деятельности должника.

На арендованные воздушные судна были выданы сертификаты летной годности, у должника имелся действующий сертификат эксплуатанта, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта.

Как следует из материалов дела, Общество перестало осуществлять деятельность по авиаперевозкам в связи с приостановлением действия сертификата эксплуатанта только в 2018 году. Выданный должнику сертификат от 13.07.2016 № 285-16-093 аннулирован решением Управления поддержания летной годности воздушных судов от 10.10.2019 ТО-19-116.

Таким образом, ссылки возражающих кредиторов на приостановление действия сертификата обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не порочит обжалуемые сделки и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2020 по делу № А52-3001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, данные сделки признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок мнимыми, так как соответствующих доказательств, позволяющих признать их ничтожными по этому основанию, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-335725/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате, в том числе по спорным договорам аренды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Незаключенность и (или) ничтожность спорных договоров в вышеуказанном судебном акте не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец