Определение от 25 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А69-2361/2025
г. Красноярск
26 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» декабря 2025 года по делу № А69-2361/2025,

и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» декабря 2025 года по делу № А69-2361/2025 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дерганова Сергея Владимировича (далее – ИП Дерганов С.В., предприниматель).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на срок до ее рассмотрения по существу. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что предприниматель ФИО1 в настоящее время не осуществляет никакую деятельность и не имеет средств на уплату государственной пошлины. Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что он включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей составляет 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Как отражено в вопросе № 1 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

К ходатайству ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложено никаких доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что финансовое положение предпринимателя не позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере. Не приложены к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ни сформированный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, ни справки, сформированные кредитными организациями об остатках денежных средств и об оборотах по счетам предпринимателя за 3 месяца, предшествующих дате обращения с апелляционной жалобой и заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.

Ссылка предпринимателя на включение его в Единый реестр малого и среднего предпринимательства сама по себе в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 объективной возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлены безусловные доказательства (к жалобе не приложено никаких доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение заявителя), свидетельствующие о том, что имущественное и финансовое положение предпринимателя на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, следовательно, невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы. В случае пропуска срока на подачу жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

О.А. Иванцова