Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А19-14262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14262/2023
г. Иркутск
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» о взыскании 19 184 долларов США,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС" о взыскании 19 184 долларов США.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, ранее представил письменные возражения на отзыв ответчика и уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2021 года между ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Юмикс» заключен договор поставки № SibIrkE-21.11/281, в рамках которого истец передал, а ответчик принял гидравлический экскаватор Komatsu PC500LC-10M0 (далее – «Товар»), что подтверждается УПД № 88/24 от 05 января 2022 года, общей стоимостью

383 680,00 долл. США.

В соответствии с условиями договора оплата за товар осуществляется согласно графику, предусмотренному пунктом 2.2.1. договора.

Ответчиком была допущена просрочка по оплате четвертого-седьмого платежей за поставленный и введенный в эксплуатацию товар на общую сумму 230 208,00 долл. США.

Поскольку отчет о вводе в эксплуатацию был подписан сторонами 28 января 2022 года, ответчик должен был осуществить: • четвертый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 29 марта 2022 года;

• пятый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 28 апреля 2022 года;

• шестой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 30 мая 2022 года;

• седьмой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 27 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящего договора, продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки, в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС" с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о взыскании 13 507 523 рублей 46 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки от 01.12.2021 № SibIrk-E- 21/11//281, делу присвоен № А19-12903/2022.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" 13 507 523 рубля 46 копеек – основного долга; 16 757 рублей 40 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022г. по делу № А1912903/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением № 6608 от 10.05.2023г. в рамках исполнительного производства сумма основного долга по договору в размере 13 507 523,46 руб. была перечислена на расчётный счет истца; согласно отметке банка платеж был зачислен на счет истца 11.05.2023г

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период с 29.03.2022г. по 11.05.2023г. в размере

19 184 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора 24.05.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № SibKr-05/697 от 23.05.2023г. с требованием уплатить неустойку в размере 11 510,40 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Письмо было получено ответчиком 31.05.2023г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки

товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком была допущена просрочка по оплате четвертого-седьмого платежей за поставленный и введенный в эксплуатацию товар на общую сумму 230 208,00 долл. США.

Поскольку отчет о вводе в эксплуатацию был подписан сторонами 28 января 2022 года, ответчик должен был осуществить:

• четвертый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 29 марта 2022 года;

• пятый платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 28 апреля 2022 года;

• шестой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 30 мая 2022 года;

• седьмой платеж в размере 15 % от общей стоимости Товара, что составляет

57 552,00 долл. США в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 27 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящего договора, продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки, в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара.

Платежным поручением № 6608 от 10.05.2023г. в рамках исполнительного производства сумма основного долга по договору в размере 13 507 523,46 руб. была перечислена на расчётный счет истца; согласно отметке банка платеж был зачислен на счет истца 11.05.2023г

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежа за период с 29.03.2022г. по 11.05.2023г. в размере 19 184 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в отзыве указал на неправомерность включения в расчетный период начисления неустойки периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Во исполнение законоположений п.1. статьи 9,1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявление подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

16.02.2023г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности за № 14710267 зарегистрировано Заявление ООО «Юмикс» (ИНН 3808213414; ОГРН 1103850009570) об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным суд находит, что последствия введения моратория на банкротство для целей снижения размера неустойки и неприменения иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении ответчика в настоящем случае не подлежат применению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования указав на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на тяжелое материальное положение предприятия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он

должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

В представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме погашена лишь в рамках исполнительного производства.

Более того, суд учитывает, что п. 5.6 договора размер неустойки ограничен 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости товара, в связи с чем суд находит согласованный сторонами размер неустойки объективно незначительным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласовано произведение оплаты платежей в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 184 долларов США заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 039 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 67) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 40, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1) неустойка в размере 19 184 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу

Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 29 039 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко