Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А28-4076/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4076/2025
г. Киров
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 15 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт./пом. 3/1-11)

о взыскании 47 815 рублей 25 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт») о взыскании 47 815 руб. 25 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2021 № 1116-2021/ТКО/61.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части ежедневной уборки контейнерных площадок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в период с 17.03.2022 по 18.05.2022 согласно маршрутному журналу вывоз мусора осуществлялся в следующие даты – 22.03, 26.03, 01.04, 15.04, 17.05, при этом нарушение сроков вывоза ТКО не повлекло неисполнение контракта, весь объем ТКО вывезен, соответственно в данном случае речь идет исключительно о просрочке исполнения обязательств, за которую предусмотрена ответственность в виде пеней, оснований для начисления штрафа не имеется.

Также ответчик заявил о том, что в порядке пункта 5.1 контракта фиксация нарушения обязательств не произведена, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 17.06.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.07.2025 судом заслушаны позиции сторон по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

15.07.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-4076/2025 в виде резолютивной части.

16.07.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

17.03.2021 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» (потребитель) и АО «Куприт» (региональный оператор) заключен договор (контракт) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2021 № 1116-2021/ТКО/61, по условиям пункта 1.1 которого региональный оператор обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора.

В силу пункта 6.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с условиями контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с приложением № 1 к договору:

- по объекту ул. Московская, д. 85 – объем принимаемых региональным оператором от потребителя ТКО составляет 224,4 куб.м./год; способ учета объема ТКО – количество и объем контейнеров; количество контейнеров – 2 шт.; объем контейнера – 1,1 куб.м;

- по объекту Куменский р-н, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 22 – объем принимаемых региональным оператором от потребителя ТКО составляет 76,5 куб.м./год; способ учета объема ТКО – количество и объем контейнеров; количество контейнеров – 2 шт.; объем контейнера – 0,75 куб.м.

В редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 цена контракта – 478 152 руб. 49 коп.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Истец заявил о ненадлежащем исполнении региональным оператором обязательств.

Так, в частности, истец указал, что вывоз ТКО должен был осуществляться по адресу: Куменский р-н, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 22, с двух точек (2 места нахождения контейнеров), вместе с тем с марта 2022 года до 18.05.2022 услуга надлежащим образом не была оказана.

В связи с выявленным фактом нарушений при исполнении контракта заказчик потребитель 19.05.2022 обращался в адрес регионального оператора с претензией, в   которой требовал оказать услугу по адресу: Куменский р-н, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 22, указал на начисление штрафа.

В ответ на вышеуказанную претензию региональный оператор указал, что по факту нарушения графика вывоза ТКО с оператором проведена разъяснительная беседа, отметив также, что выявленные в марте 2022 года нарушения устранены региональным оператором, в актах за март – апрель 2022 года произведена корректировка платы с учетом фактического объема вывезенных ТКО.

Претензией от 20.10.2022 потребитель указал на неисполнение обязательств по адресу: Куменский р-н, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 22, 14.10.2022, неисполнение требования по уплате штрафа по претензии от 19.05.2022, вновь произвел начисление штрафа и потребовал его уплатить.

В ответ на вышеуказанную претензию региональный оператор указал на несогласие с основаниями для начисления штрафа.

08.10.2024 потребитель вновь обратился в адрес регионального оператора с  требованием об уплате штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО по адресу: Куменский р-н, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 22 за период с 11.04.2022 по 18.05.2022.

Письмом от 16.10.2024 региональный оператор указал на отсутствие оснований для начисления штрафа.

Требование потребителя об уплате штрафа было оставлено региональным оператором услуг без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия согласованы. Предметом контракта являлось оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, объекты накопления твердых коммунальных отходов с указанием мест накопления, способа учета и периодичности оказания услуг определены в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательства, выразившееся в отсутствии вывоза ТКО по согласованной контрактом периодичности за период с 11.04.2022 по 18.05.2022 по адресу объекта – Куменский р-н, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 22.

Соответственно потребитель заявил об установлении им 1 факта нарушения за указанный период, по которому возложил на регионального оператора обязанность по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.4 контракта в сумме 47 815 руб. 25 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании подтвердил, что в период с 17.03.2022 по 18.05.2022 с нарушением периодичности осуществлен вывоз ТКО в даты: 22.03, 26.03, 01.04, 15.04, 17.05.

При этом, ответчик счел, что нарушение сроков вывоза ТКО не повлекло неисполнение контракта, весь объем ТКО вывезен, соответственно в данном случае речь идет исключительно о просрочке исполнения обязательств, за которую предусмотрена ответственность в виде пеней, оснований для начисления штрафа не имеется.

Фактически из содержания указанных возражений следует, что в целом ненадлежащее исполнение обязательств со своей стороны ответчик подтвердил, причем по 5 фактам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел подтвержденными доказательствами факт невыполнения ответчиком обязательства по вывозу ТКО по согласованной периодичности.

В силу пункта 6.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с условиями контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…» предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Судом принято во внимание, что оказание услуг по контракту направлено на обеспечение чистоты в месте накопления ТКО, соответственно вывоз ТКО с       установленной периодичностью является исполнением обязательства в  соответствующий период, а не исполнением просроченного обязательства, которое должно было быть исполнено в предыдущий период. В связи с этим суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае речь идет исключительно о просрочке исполнения обязательств, за которую предусмотрена ответственность в виде пеней.

Выявленный потребителем факт нарушения свидетельствует о нарушении региональным оператором обязательств по контракту, влекущим применение к нарушителю ответственности в виде штрафа.

Расчет штрафа проверен судом, признан математически верным.

Расчет штрафа ответчик не оспаривал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены. Ответчик должен был учитывать социальную значимость вывоза ТКО от объекта – санаторий. Также судом приняты во внимание неоднократные обращения заказчика по вопросу соблюдения периодичности, перерасчета.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии заключенным контрактом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ в результате оценки представленных ответчиком доказательств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика 47 815 руб. 25 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.03.2021 № 1116-2021/ТКО/61 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт./пом. 3/1-11) в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт./пом. 3/1-11) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 47 815 (сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 25 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  17.03.2021 № 1116-2021/ТКО/61, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                        Н.С. Каранина