Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А82-7657/2022

6/2023-46377(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 27.03.2023)

Дело № А82-7657/2022
г. Ярославль
31 марта 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67400.00 руб.

третьи лица - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), ООО «Интегри» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПМК-313 "СВЯЗЬСТРОЙ-3" (ИНН <***>).

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 01.02.022, паспорту, диплому от ответчика - не явились от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67400.00 руб. убытков.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку это является рисками предпринимательской деятельности ООО «СВТК-строй». Условия обязательства не налагали на ПАО «Ростелеком» в обязательном порядке обеспечить подрядчика заказами, поскольку договор являлся рамочным.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

26.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31907645598 проведении открытого конкурса на выполнение работ на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству Узлов доступа ШПД по технологии Wi-Fi на территории Ярославской области в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства».


Закупка проводилась Публичным акционерным обществом «Ростелеком» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам проведенного открытого конкурса N 31907645598 было принято решение заключить договор с Обществом c ограниченной ответственностью «СВТК-строй».

ООО «СВТК-строй» получен проект договора N 3147942, реестровый номер закупки 31907645598.

Согласно извещению и документации о проведении открытого аукциона п. 20 и пункту п. 17.5 Договора, Истец должен был представить документальные доказательства обеспечения исполнения условий договора на сумму 609 048, 23 руб.

Во исполнение положений конкурсной документации, требований Закона N 223-ФЗ, во исполнение условий Договора, между Акционерным коммерческим банком «Абсолют банк и ООО «СВТК-строй» 31.05.2019 заключен договор N 358695 о предоставлении банковской гарантии.

Истец 29.05.2019 подписал проект договора и представил в качестве обеспечения исполнения данного договора банковскую гарантию Банка от 31.05.2019 на сумму 609 048, 23 руб.

Как следует из п. 17.7. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует 24 месяца.

В период действия договора с 29.05.2019 по 29.05.2021 ПАО «Ростелеком» не направляла в адрес ООО «СВТК-строй» заказы на выполнение работ по строительству Узлов доступа ШПД по технологии Wi-Fi на территории Ярославской области в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства».

В соответствии с договором № 358695 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 67 400 руб., которые были перечислены принципалом на счет гаранта платежным поручением от 31.05.2019 № 143.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным данной статьей, не предусмотрен. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 67 400 руб. Банком Обществу не возвращено.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.04.2022 N 31-04/22.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

С учетом статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ, не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Также судом была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 5 июня 2019 года. Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить


муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению.

При толковании условий договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В аукционной документации отсутствовала информация, что заказчик может отдать предпочтение в выполнении спорных работ иному лицу, а не победителю аукциона.

По мнению суда, в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора, в котором одна из сторон (заказчик) берет на себя обязательство обеспечить тот или иной объем заказываемых им в рамках такого соглашения операций (работ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, ООО «СВТК-строй», принимая участие в закупке, обоснованно полагало, что в случае признания его победителем и заключения с ним договора подряда его расходы покроются доходом по договору.

Как указывает истец, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник будет считаться уклонившимся от заключения контракта.

Предоставляя обеспечение, ООО «СВТК-строй» исходило из добросовестного поведения ПАО «Ростелеком» и рассчитывало на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по контракту.

После подписания контракта ПАО «Ростелеком» не направляло в адрес истца задание на выполнение работ в связи с отсутствием к тому потребности.

Поскольку после совершения исполнителем действий по получению банковской гарантии, одобренных ПАО «Ростелеком», и подписании договора, обязательства фактически не исполнялись со стороны заказчика, исполнитель не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы за выдачу банковских гарантий являются убытками и подлежат возмещению.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме по вине заказчика, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с заказчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-3600.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67400 руб. денежных средств, 2696 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:54:04

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна