Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А43-24622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24622/2017

г. Нижний Новгород17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-644),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Павловский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области,

к ответчикам: 1. комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Павлово Нижегородской области;

2. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о признании недействительным пункта 5.1 договора (в части)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, на основании служебного удостоверения,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 07.06.2017,

от комитета не явился,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Павловский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам - комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения № 122 от 01.04.2017, заключенного между ответчиками в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» исковые требования оспорил, указал, что аукцион признан состоявшимся, не оспорен и соответствует действующему законодательству о защите конкуренции и правилам, утвержденным приказом ФАС России от 10.02.2010 №67. Для изменения условий договора необходимо волеизъявление обеих сторон по договору, что не лишает и усиливает права на отказ от изменений условий любой из сторон договора, если предложение об изменении условий договора связано с нарушением аукционной документации. Аукционная документация и решение от 02.03.2017 №34 «О проведении аукциона» Прокуратурой Нижегородской области не оспариваются, следовательно, признаются не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что Прокуратура Нижегородской области не обосновала какие права и законные интересы публично-правового образования, а также права и законные интересы иных лиц нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск, в соответствии с которым также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством РФ, не оспорен. Наличие пункта 5.1 в договоре не привело к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации; не повлекло нарушение прав и законных интересов сторон договора, целевое назначение предоставляемого в аренду помещения сохранилось, установленный законом и аукционной документацией порядок предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование участниками договора не нарушен. Также ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.10.2017 до 10.10.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №122, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 223,3 кв.м, для размещения подразделения Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России».

Договор заключен на основании протокола №40 аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Павловского муниципального района Нижегородской области по извещению о проведении торгов №030317/0652216/01,

Договор заключен сроком на 10 лет, начиная с 01.04.2017 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 9.5 аукционной документации аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной решением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района №34 от 02.03.2017, при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение или прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором (пп. 5.2, 5.3).

Полагая, что условия пункта 5.1 договора в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила).

Из содержания пункта 151 правил следует, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен с ПАО «Сбербанк» как с единственным участником несостоявшегося аукциона (протокол №40 от 29.03.2017, л.д.26-27).

Пункт 5.1 договора предусматривает возможность изменение условий договора, его расторжение или прекращение по соглашению сторон.

Между тем, применительно к ст. 422 Гражданского кодекса РФ заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условия без проведения торгов является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также подпункта 16 пункта 114, пункта 151 Правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в виде признания недействительным пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения № 122 от 01.04.2017, в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе по соглашению сторон.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав и законных интересов ввиду незаключениями сторонами каких-либо дополнительных соглашений отклоняется судом, поскольку установление потенциальной возможности заключения соглашений, при которых могут изменяться условия договора аренды в обход установленного порядка является нарушением требований закона.

Сохранение условий договора в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона и в соответствующей документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников, создание условий для свободной конкуренции, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и проведения аукционов.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что аукцион не оспорен не имеет значения для дела, поскольку договор аренды является ничтожным в соответствующей части.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Комитет, так как проект договора, содержащий спорное условие, был разработан в составе аукционной документации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения №122 от 01.04.2017, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе по соглашению сторон.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В.Требинская