Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А10-8110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8110/2023
14 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269 475,88 руб. – расходов на устранение недостатков в работе и дефектов, а при не достаточности средств, взыскании с Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН<***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3,

от ответчика: не явились, извещен,

от соответчика, Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой":

не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" о взыскании 269 475,88 руб. – расходов на устранение недостатков в работе и дефектов, а при не достаточности средств, взыскании с Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой".

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование иска Фонд указал, что между истцом и ООО «Иркутские усадьбы» был заключен договор № 49/2019-СМР/18 от 06.06.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>. 26.02.2021 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД – крыши. 25.03.2020 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД – крыши. В Администрацию СП "Кыренское" поступило обращение о течи крыши и возможном прогнивании балки в кв. № 8 дома № 7 на ул. Каландаришвили, с. Кырен. Кроме того, зацементирована отдушина дома и не восстановлено ограждение. В связи с изложенным, Фонд обратился к подрядчику с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору. Однако подрядчик замечания не устранил, в связи чем Фонд был вынужден привлечь к устранению недостатков третье лицо – ИП ФИО3 Стоимость устраненных недостатков составила сумму 269 475,88 руб., которые, по мнению истца, являются убытками и подлежат возмещению за счет ООО "Иркутские усадьбы", а при недостаточности денежных средств – Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой".

Ответчик ООО «Иркутские усадьбы» отзыв на иск не направил, извещен (определения суда, направленные по юридическому адресу ответчику, возвращены с отметками «истек срок хранения»).

Ответчик Ассоциация строителей «Саморегулируемой организации «Дорстрой» с исковыми требованиями не согласился, представил отзывы на иск, в котором также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд полагает необходимым его отклонить как необоснованное. Оснований для отложения суд не усмотрел.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

06.06.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – фонд, заказчик) и ООО «Иркутские усадьбы» (далее – общество, подрядчик) был заключен договор № 49/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, фундамента, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № 1280 от 22.03.2019, выданной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – СРО «Дорстрой») (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 09.09.2019.

Цена договора составляет 8 443 832,40 руб. (пункт 2.1 договора) в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 5.

Приложением №1 к договору является техническое задание, приложением №2.2 к договору - локальный сметный расчет.

Истец работы, предусмотренные условиями договора и выполненные ответчиком, принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

В связи с завершением работ на объекте стороны подписали акты приёмки законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества МКД № 7 на ул. Каландаришвили, с. Кырен 25.03.2020 (крыша), 26.02.2021 (фундамент).

В период гарантийного срока эксплуатации результата работ на объекте капитального ремонта в адрес Фонда поступило обращение от Администрации МО СП "Кыренское" (л.д.35-36), согласно которому Администрация сообщила о том, что в её адрес поступили обращения жителей дома № 7 на ул. Каландаришвили, с. Кырен с просьбой устранить течь крыши над квартирой № 8. Также жители указали, что зацементированы отдушины дома с южной стороны, не восстановлено ограждение.

Истец в письме от 08.09.2021 № 04731/07-21 обратился к подрядчику ООО "Иркутские усадьбы" с требованием устранить выявленные недостатки (документ представлен через "Мой Арбитр" 30.01.2024).

Ответным письмом от 21.11.2021 № 07/11 подрядчик представил пояснения по обстоятельствам выявленных недостатков, указал на принятие мер по устранению течи в квартире № 8 (л.д.71).

Истец направил ответчику требование (претензию) от 26.09.2022 № 04803/06-22 об устранении недостатков.

Недостатки ответчиком устранены не были.

31 мая 2023 года комиссия в составе главного специалиста Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, председателя собственников МКД №7 составили акт о выявленных недостатках. Установили, что забетонированы продушины в подвале, поврежден полисадник общей длиной 40 м., загнуты желоба в нескольких местах по периметру здания, установлена протечка на балкон квартиры № 8, по причине неправильного монтажа покрытия крыши, отсутствуют элементы водосточных труб (документ представлен через "Мой Арбитр" 30.01.2024).

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков 25.07.2023 между Фондом и ИП ФИО3 на основании протокола подведения итогов определения поставщика, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен договор № 20020000002230001330001 на выполнение работ по ремонту крыши и фундамента (устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

ИП ФИО3 ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, выполнены в полном объеме. Работы приняты и оплачены Фондом, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 25.09.2023 № 1, а также платежными поручениями от 09.10.2023 № 11422, от 09.10.2023 № 11423 на сумму 269 475,88 руб. (л.д. 48, 73-80).

В силу пункта 8.4 договора № 49/2019-СМР/18 от 06.06.2019 установлено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов в соответствии с п.8.2 договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. При этом расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с п.2.1 договора.

Фондом в адрес ООО «Иркутские Усадьбы», Ассоциации направлена претензия № 05025/06-23 от 25.10.2023 с требованием возместить убытки, понесенные на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутские усадьбы» (ответчик-1) на основании договора, заключенного с Фондом, проводило капитальный ремонт, в том числе, крыши, фундамента многоквартирного дома № 7 на ул. Каландаришвили в с. Кырен, Тункинского района, Республики Бурятия.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор определяет условия обязательств сторон друг перед другом, как то: сроки выполнения работ, сроки и порядок расчетов, порядок и виды производства работ, ответственность сторон и иных условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по договору в отношении ремонта элементов общего имущества многоквартирного дома (крыши, фундамента) подтверждается актами приемки от 25.03.2020 (крыша), от 26.02.2021 (фундамент).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, содержащаяся в них информация не оспорена, о ее недействительности не заявлено.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ (ранее и далее по тексту - гарантийный срок) составляет 5 лет с даты подписания сторонами итогового акта (пункт 8.1.3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что при эксплуатации результата работ на объекте капитального ремонта были выявлены недостатки, зафиксированные, в том числе, в акте от 31.05.2023.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Иркутские усадьбы" от 22.11.2021 № 07/11 следует, что подрядчик не отрицает вину в возникших недостатках, обязался их устранить (л.д.71).

В силу пункта 8.2 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их своими силами, за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов в соответствии с п. 8.2 договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. При этом расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненной подрядчиком работы.

Истец в целях реализации означенного права, предусмотренного гражданским законодательством и спорным договором, заключил с ИП ФИО3 договор от 25.07.2023 № 20020000002230001330001 на выполнение работ по ремонту крыши и фундамента (устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Стоимость работ определена сторонами в размере 297 725,33 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 и составляет 45 календарных дней с даты подписания договора.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по договору от 25.07.2023 № 20020000002230001330001 истец представил акты формы КС-2 от 25.09.2023 №1 на общую сумму 269 475,88 руб., справки формы КС-3 от 25.09.2023 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 73-80).

Истец оплатил работы ИП ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 09.10.2023 № 11422, от 09.10.2023 № 11423 на сумму 269 475,88 руб. (л.д.48).

Несоблюдение ответчиком условий договора привело к недостаткам результата выполненных работ и невозможности эксплуатировать объект капитального ремонта.

Обратного ответчик в нарушение статей 755 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, как то: несение расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 7 по ул. Каландаришвили, с. Кырен, в том числе, ремонту крыши и фундамента, являются обоснованными и законными.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Как установлено судом ранее, истец документально подтвердил наличие убытков в размере 269 475,88 руб. Иного материалы дела не содержат.

Обязательство по оплате выполненных работ по устранению недостатков не осуществлена, в связи с чем, у ООО "Иркутские усадьбы" образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 269 475,88 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы по устранению выявленных недостатков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 269 475,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований истца к Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ответчику-2) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Как установлено судом, ООО «Иркутские Усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой» на момент выполнения спорных работ.

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.01.2024 составляет 789 389 863,59 руб. Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам ответчика-2, требования истца правомерно основаны на прямой норме части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно ввиду того, что недостатки выполненных работ подтверждены актом осмотра, наличие которых не отрицал ответчик-1, общество в спорный период являлось членом СРО «Дорстрой», размер материального ущерба подтвержден договором, актами КС-2, КС-3, платежными документами с третьим лицом ИП ФИО3, требование Фонда об устранении недостатков подрядчиком не исполнено, не оспорено, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО «Дорстрой» к субсидиарной ответственности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исковые требования истца основаны на прямой норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ.

Следовательно, доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к вышеустановленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия вправе предъявлять регрессные требования к ООО «Иркутские Усадьбы», выполнившему соответствующие работы, а также в рамках субсидиарной ответственности к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемой организации «Дорстрой».

Утверждение ответчика относительно того, что ответственность по спорному правоотношению должна нести страховая компания, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с условиями раздела 10 договора подряда OОО «Иркутские усадьбы» (страхователь) 10.06.2019г. был заключен договор страхования с ПАО «Ингосстрах» (страховщик) №427-233-043572/19 строительно-монтажных рисков на период с 03.06.2019 по 30.11.2019.

Указанный договор был направлен в адрес истца (фонда) после заключения, как того требует договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 49/2019-СМР/2018.

Срок действия договора страхования с 03.06.2019 по 30.11.2019, однако, недостатки работ выявлены за пределами страхового периода, доказательств изменения, продления сроков страхования рисков гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика-2 не принимаются, более того наличие страховых правоотношений не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве соответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком заявления.

Кроме того, как было указано выше, факт возникновения ущерба был выявлен за периодом действия договора страхования.

Срок действия банковской гарантии № 358399 от 03.06.2019 предоставленной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору с ООО "Иркутские усадьбы", был установлен до 30.11.2019, что препятствует её раскрытию бенефициаром - Фондом.

Довод ответчика-2 относительно необходимости указания в резолютивной части решения суда источника удержания (взыскания) денежных средств – из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отклоняется судом, поскольку данный аспект относится к вопросу исполнения судебного акта. Источник удержания денежных средств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и не может разрешаться судом в судебном акте.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков в размере 269 475 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 8 390 рублей суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 475 руб. 88 коп. – убытки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские Усадьбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 390 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева