Решение от 18 января 2017 г. по делу № А26-10005/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10005/2016
г. Петрозаводск
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2016) - дело по иску администрации Прионежского муниципального района (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Линтекс» о взыскании 871 721 руб. 95 коп., в том числе 253 333 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 618 388 руб. 05 коп. неустойки, установил:

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Линтекс» (арендатор) заключен договор № 84 от 10.04.2007 аренды муниципального имущества – подвального помещения общей площадью 88,4 кв.м., расположенного в здании администрации по адресу: <...>. Помещение передано ответчику по акту приема – передачи от 10.04.2007.

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 к договору аренды № 84 от 10.04.2007 определено, что предметом договора являются помещения площадью 76,6 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.4. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Претензией от 18.08.2016 администрация уведомила ООО «Линтекс» о наличии задолженности по арендной плате по договору № 84 от 10.04.2007 по состоянию на 01.08.2016 в размере 532002 руб. 19 коп., потребовала в десятидневный срок погасить задолженность и уплатить пени в сумме 666471 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу №А26-2848/2016 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.

27.09.2016 администрация (продавец) и ООО «Линтекс» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 1 указанного помещения, пунктом 4.1 которого согласовали, что покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды № 84 от 10.04.2007 с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору аренды надлежащим образом, односторонний отказ арендатора от внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) не допускается.

В обоснование предъявленного требования администрация указывает, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей с октября 2015 года по июль 2016 года (включительно) в общей сумме 253 333 руб. 90 коп., что послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 618 388 руб. 05 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; считает, что администрация необоснованно уклонялась от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, недобросовестно осуществляла гражданские права; просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве, возражениях на отзыв.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

До заключения сторонами договора купли – продажи № 1 от 27.09.2016 основанием для использования ООО «Линтекс» спорного помещения являлся договор аренды № 84 от 10.04.2007, которым установлена обязанность арендатора вносить арендную плату.

Факт использования помещений ответчик не оспорил, доказательств внесения арендной платы за период с октября 2015 года по июль 2016 года не представил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности ООО «Линтекс» по арендной плате за указанный период в сумме 253 333 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 253 333 руб. 90 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендная плата в установленный договором срок арендатором не была внесена, администрация обосновано начислила пени на основании пункта 4.4 договора № 84 от 10.04.2007. Возражений в отношении арифметического расчета пеней и оснований для их начисления ответчик не представил.

В обоснование просьбы об уменьшении неустойки ООО «Линтекс» ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на злоупотребление администрацией правом, которое выразилось в уклонении от заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что урегулирование сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи помещений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении администрацией правом, уклонение администрации от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения материалами дела не подтверждается.

Между тем суд полагает, что установленный договором № 84 от 10.04.2007 размер неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высоким (составляет 182,5 % годовых). Принимая во внимание, что конкретных последствий нарушения ответчиком исполнения обязательств истец не привел, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку в шесть раз - до 103 064 руб. 67 коп. Учитывая период просрочки внесения арендной платы, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки до 10 000 руб., как того просит ответчик.

При таких обстоятельствах предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что при рассмотрении вопросов о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 356 398 руб. 57 коп., в том числе 253 333 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 103 064 руб. 67 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтекс» (ОГРН: 1071001006900, ИНН: 1001189960) в доход федерального бюджета 10 127 руб. 97 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Ильющенко О.В.