Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-109155/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109155/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 197343, <...>, литера в, офис SA-7A, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОМ" (адрес: 193232, <...>, литера а, помещ. 2-н, офис 68, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 102782,00 руб. задолженности по договору № ЭР29/1022 от 07.10.2022, 2158,42 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 03.11.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки установленной Банком России начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 102782,00 руб. задолженности, 4152,39 руб. неустойки за период с 09.06.2023 по 16.07.2024.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2022 между сторонами заключен договор № ЭР29/1022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в согласованные сторонами сроки выполнять по заданию заказчика (ответчик) работы по монтажу системы антиобледенения, предоставленных заказчиком, на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость составляет 862782,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель производит оплату поставщику стоимости работ в следующем порядке:

- 1-й платеж – 760257,00 руб., не позднее трех рабочих дней, с момента подписания договора.

- 2-й платеж – 102525,00 руб., не позднее трех рабочих дней, после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплатил результат выполненных работ частично в размере 760000,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 102782,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию ответчик указал, что задолженность будет погашена после составления истцом акта сверки расчетов и последующего его подписания сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявленный размер задолженности до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в обоснование требования о взыскании задолженности по договору подряда истец не представляет акта выполненных работ, подписанный Заказчиком, также указывает, что истец не представляет доказательств согласованности сроков выполнения работ, что для договоров подряда является существенным. Ответчик указывает, что истец работы не выполнил, к их выполнению не приступил.

Истец в своих возражениях указывает, что заказчик в ответе на претензию не оспаривал факт наличия задолженности, также представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов согласно которому, ответчик признает имеющуюся задолженность.

Также истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается отражением операции в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 г. Претензий со стороны МИ ФНС № 26 по корректности отраженных сведений в адрес налогоплательщика не поступало, данная операция была проведена по бухгалтерии и ООО «Арком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо ответчика от 18.07.2023 исх. №180, подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 03.04.2024, суд считает исковые требования о взыскании 102782,00 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик названные документы не оспорил, мотивированных возражений на подписанный сторонами 03.04.2024 акт сверки расчетов не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, а также своих обязательств по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 4152,39 руб. за период с 09.06.2023 по 16.07.2024 (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 4152,39 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" 102782,00 руб. задолженности, 4152,39 руб. неустойки, 4208,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 1940,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 452.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.