Решение от 26 января 2022 г. по делу № А47-12479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12479/2021
г. Оренбург
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице филиала ООО «РН - Сервис» в г Бузулук

о взыскании 944 869 руб.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом


В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022


Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Сервис» с исковым заявлением о взыскании 944 869 руб., в том числе 1 540 руб. задолженность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки, 943 329 руб. задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки за период с 14.02.2021 по 20.09.2021.


Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик приобщил в материалы дела доказательства направления отзыва истцу, пояснил, что узнали о том, что средство перемещено на хранение истцу 05.03.2021, выяснив собственными силам, что средство отбуксировано из ГИБДД Курманаевского района на штраф - стоянку истца в г. Бузулуке.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако не в предъявленном размере, поскольку истцом нарушены положения законодательства по составлению документов (в том числе, акта по перемещению, который должен составляться с участием ответчика, а в его отсутствие - с участием понятых) и о месте хранения, о платежных реквизитах истца ответчик не знал и не мог знать. Кроме того, после оплаты административного штрафа истец обязан вернуть, выдать транспортное средство по обращению собственника, что не препятствует выставлению требований об оплате услуг хранения по дату выдачи средства. Вместе с тем, истец неправомерно не выдает транспортное средство ответчику на неоднократные обращения, соответствующее доказательство очередного обращения к истцу в декабре 2021 ответчиком представлено в материалы дела (видеоматериалы на электронном носителе).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АВТОПЛЮС» (истец) осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, являясь специализированной организацией включенной в Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории муниципальных районов и городских округов Оренбургской области перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) их хранение, размещенном на официальном сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В обслуживании Истца имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: <...>, включенная в вышеуказанный Реестр.

14.02.2021 года сотрудниками ГИБДД согласно протоколу серия 56 АО № 249868 от 14.02.2021 года (т. 1 л.д. 28) и постановлению об административном правонарушении (т. 2 л.д. 39) задержано транспортного средства вагон-прицеп государственный номер <***> собственником которого является ООО «РН-Сервис» в связи с превышением допустимых габаритов.

Транспортное средство перемещено со стоянки ГИБДД на территорию специализированной стоянки по адресу: <...>.

Факт помещения вышеуказанного транспортного средства на территорию специализированной стоянки также подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств (т. 1 л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента задержания и помещения на территорию специализированной стоянки собственник транспортного средства не предпринимал каких-либо действий направленных на оформление возврата вышеуказанного транспортного средства и данное транспортное средство, по настоящее время простаивает на территории специализированной стоянки, причиняя ООО «АВТОПЛЮС» убытки связанные с хранением транспортного средства.

Согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и тарифам от 20.06.2019 года № 63-с стоимость перемещения транспортного средства составляет 1 540 рублей за 1 единицу, а стоимость хранения (негабаритного транспортного средства) составляет 180,30 руб. за 1 час.

Согласно расчету истца:

- расчет стоимости перемещения транспортного средства – 1 540 руб.

- расчет стоимости хранения транспортного средства за период 14.02.2021 по 20.09.2021 = 218 дней *24 часа - 180,30 руб. за 1 час. = 943 329 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования 06.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 7 от 02.09.2021 (л.д. 17-19), согласно которой просил погасить существующую задолженность в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика на доводы истца, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента задержания и помещения на территорию специализированной стоянки собственник транспортного средства не предпринимал каких-либо действий направленных на оформление возврата вышеуказанного транспортного средства и данное транспортное средство, по настоящее время простаивает на территории специализированной стоянки причиняя ООО «АВТОПЛЮС» убытки связанные с хранением транспортного средства.

Всего по расчету истца стоимость услуг по перемещению и хранению составила 944 869 руб. (1 540 руб. + 943 329 руб. 60 коп.).

Согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и тарифам от 20.06.2019 года № 63-с стоимость перемещения транспортного средства составляет 1 540 рублей за 1 единицу.

Фактическое перемещение транспортного средства, с учетом единовременности платежа по перемещению независимо от даты его перемещения и периода, не оспаривается сторонами, в связи с чем, в части стоимости перемещения транспортного средства в размере 1 540 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Наряду с указанной суммой, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению транспортных средств за период с 14.02.2021 по 20.09.2021 в размере 943 329 руб. 60 коп.

Суд полагает исковые требования в названной части подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Закона Оренбургской области № 877 от 20.06.2012 (далее - Закона № 877) перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется исполнителем услуг на основании протокола о задержании транспортного средства.

Уполномоченный на непосредственное выполнение действий по перемещению задержанного транспортного средства представитель исполнителя услуг:

составляет с участием владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, а в случае его отсутствия, воспрепятствования или уклонения с участием двух понятых - акт приема транспортного средства, в котором указываются регистрационный знак транспортного средства, сведения о внешнем виде транспортного средства, в том числе о наличии внешних повреждений и технических неисправностей, обнаруженных непосредственно на месте задержания либо указанных его водителем, наличии в салоне, багажнике или кузове транспортного средства вещей и груза (при наличии доступа к ним), реквизиты протокола о задержании транспортного средства, сведения об исполнителе услуги (включая адрес и номера контактных телефонов специализированной стоянки, на которую будет помещено транспортное средство).

Так, протокол задержания транспортного средства составлен сотрудниками ГИБДД.

В материалы дела не представлено акта перемещения транспортного средства на основании протокола задержания ГИБДД , с участием ответчика, или понятых в соответствии со статьей 1.1 Закона Оренбургской области № 877 от 20.06.2012 (далее - Закона № 877) ни на стоянку ГИБДД, ни на стоянку истца.

В силу статьи 2 Закона № 877 хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке.

При осуществлении перемещения и хранения задержанного транспортного средства различными исполнителями услуг транспортное средство передается на хранение на специализированную стоянку по - акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон), в котором указываются регистрационный знак транспортного средства, сведения о внешнем виде транспортного средства, в том числе о наличии внешних повреждений и технических неисправностей, обнаруженных непосредственно на месте задержания либо указанных его водителем, наличии в салоне, багажнике или кузове транспортного средства вещей и груза (при наличии доступа к ним), дата и время передачи транспортного средства (часть 2.1 введена Законом Оренбургской области от 27.04.2018 N 930/239-VI-ОЗ).

Исчисление срока хранения транспортного средства начинается с момента его помещения на специализированную стоянку (пункт 5 статьи 2 Закона № 877).

Законодательство связывает оформление и дату передачи транспортного средства на хранение по соответствующим актам, с участием ответчика или понятых, из которых будет определена соответствующая дата перемещения транспортного средства на конкретную стоянку, о чем надлежаще уведомлен собственник.

В соответствии 2 Закона № 877 возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится представителем исполнителя услуг - незамедлительно по предъявлении решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о возврате транспортного средства после устранения причины его задержания (в ред. Законов Оренбургской области от 03.10.2014 N 2519/703-V-ОЗ, от 29.08.2016 N 4022/1094-V-ОЗ, от 27.04.2018 N 930/239-VI-ОЗ).

Доводы ответчика о том, что им, после выяснения собственными силами в марте 2021 информации о перемещении транспортного средства на стоянку истца, был незамедлительно представлен документ об оплате административного штрафа для выдачи истцом ответчику транспортного средства, на что истец ответил отказом, в связи с обязанностью ответчика оплатить услуги хранения, но платежные реквизиты не были предоставлены, судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения прибытия к истцу (косвенно данные обстоятельства подтверждаются видео материалами декабря 2021 об обращении ответчика к истцу за выдачей транспортного средства).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств составления истцом в соответствии с положениями законодательства соответствующих актов перемещения транспортного средства с участием ответчика или понятых (некий журнал без обозначения принадлежности юридическому лицу, просто с внесением ФИО собственника без подписей т. 1 л.д. 29-30 не может заменить установленные законом акты), а также факт неполучения истцом почтовой корреспонденции ответчика в целях получения актов, банковских реквизитов истца.

Из чего суд делает вывод и соглашается с позицией ответчика, что последним не могло быть реализовано право по оплате услуг хранения ввиду отсутствия сведений, необходимых для оплаты.

Судом принимаются доводы ответчика об отсутствии акта перемещения транспортного средства (п. п. 2.1, 5 статьи 2 Закона № 877), а также отсутствии у ответчика сведений о платежных реквизитах истца в целях оплаты тех или иных сумм.

В отсутствие доказательств составления в соответствии с положениями законодательства соответствующих актов истцом, с участием ответчика или понятых, истцом не доказана конкретная, достоверная дата перемещения транспортного средства на стоянку истца и уведомление об этом ответчика в целях начала исчисления срока хранения для оплаты в соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона Оренбургской области № 877 от 20.06.2012.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начало исчисления срока хранения для оплаты (поскольку ч. 5 ст. 2 Закона № 877 начало хранения связывает с моментом помещения транспортного средства на стоянку, что оформляется актами с участием собственника на основании указанного закона, при этом актов нет; в связи с чем, истец не доказывает материалами дела конкретную дату помещения транспорта на его стоянку) - с даты получения ответчиком от истца претензии (пусть в отсутствие актов, но с указанием конкретных обстоятельств, платежных документов истца).

Именно, с даты получения претензии ответчик надлежащим образом уведомлен о помещении транспортного средства на стоянку истца, о платежных реквизитах истца.

Указанный период суд считает обоснованным, законным, справедливым, поскольку отсутствие составления со стороны истца надлежащих документов, а также не получение почтовой корреспонденции истцом от ответчика и направление истцом претензии ответчику с указанием факта помещения средства на стоянку и платежных реквизитов истца только в сентябре 2021, при спорных обстоятельствах февраля 2021, является рисками самого истца, просрочкой кредитора.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно приказу Департамента Оренбургской области по ценам и тарифам от 20.06.2019 года № 63-с стоимость хранения (негабаритного транспортного средства) составляет 180,30 руб. за 1 час.


Принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию № 7 от 02.09.2021 (т. 1, л.д. 17-19) с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая получение ответчиком указанной претензии 09.09.2021 (т. 1, л.д. 21) судом произведен расчет задолженности за период с 09.09.2021 по конечную дату, указываемую истцом - 20.09.2021 (12 дней), согласно которому стоимость хранения транспортного средства составила 51 926 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по хранению и перемещению ТС в отношении заявленного периода на общую сумму 53 466 руб. 40 коп., из которых стоимость перемещения транспортного средства – 1 540 руб., стоимость хранения транспортного средства - 51 466 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» 53 466 руб. 40 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 239 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. (платежное поручение № 50 от 25.09.2021 на 21 900 руб. находится в материалах дела №А47-12479/2021).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова