Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А11-11534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«13» декабря 2018 года Дело № А11-11534/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 81, <...>)

к закрытому акционерному обществу «СКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Лавочкина, д. 104, корп. Б, <...>),

о взыскании 6 561 813 рублей 75 копеек (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – ПАО «ВХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СКЗ» (далее – ЗАО «СКЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2017 № 052-04-9-2017 в сумме 6 249 346 рублей 43 копеек и неустойки в сумме 711 766 рублей 39 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец в заявление от 08.10.2018 № 011-122 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 249 346 рублей 43 копейки, пени в сумме 312 467 рублей 32 копеек за период с 06.04.2018 по 02.10.2018.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В заявлении от 01.11.2018 ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.3 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

12.01.2017 между ПАО «ВХЗ» (поставщик) и ЗАО «СКЗ» (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, номер нормативного документа (ГОСТ, ТУ, спецификация показателей качества и т.д.), требованиям которого должна соответствовать продукция по качеству, ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки продукции, сроки и порядок оплаты продукции, грузополучатель согласовываются сторонами на каждый месяц поставки в спецификациях. Спецификация согласовывается на основании заявки покупателя, представляемой поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент, количество, сроки (график) и способ поставки продукции, грузополучателя с указанием его реквизитов, конкретную цель использования продукции. Заявка должна быть подписана должностными лицами покупателя и скреплена печатью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена на продукцию устанавливается в спецификациях к договору. Цена может быть пересмотрена поставщиком в одностороннем порядке и случае увеличения затрат на производство продукции. Новая цена доводится до покупателя письменно до ее введения. Цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит. Цена тары (упаковки) включена в цену продукции.

В согласованную цену продукции также включается вознаграждение, которое покупатель выплачивает поставщику за услуги связанные с организацией доставки продукции. Дополнительно к оплате продукции покупатель в полном объеме возмещает расходы, связанные с организацией поставщиком доставки продукции от своего имени, но за счет покупателя. Возмещение суммы фактических расходов по доставке продукции, которые включает ж.д. тариф до станции назначения, услуги собственника/арендатора вагона за предоставление вагона под погрузку, стоимость изменения типа перевозок (в случае внеплановой отгрузки или изменения согласованного графика отгрузки) и другие возможны затраты поставщика, связанные с доставкой продукции, осуществляется покупателем на основании копии ж.д. накладной/квитанции или основании копии акта автотранспортной компании и выставленного поставщиком счета-фактуры. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 порядок и сроки оплаты продукции согласовываются в спецификациях к договору. Покупатель в 3-х дневный срок с момента оплаты направляет поставщику копию платежного поручения с отметкой банка об оплате. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате продукции является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик по окончании квартала или после исполнения со своей стороны всех обязательств по поставке направляет в адрес покупателя акт сверки расчетов. Покупатель обязан в срок не позднее 30 дней с момента направления акта подписать его и вернуть в адрес поставщика либо обосновать свое несогласие с ним, в ином случае акт считается подписанным (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать 5 (пять) процентов от стоимости поставленной в срок продукции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % пени от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами к договору поставки от 12.01.2017 № 052-04-9-2017 внесены изменения, в том числе в пункты 5.1 и 5.2, а именно: « В пунктах 5.1, 5.2 слово «пени», «пеней» читать как «неустойку», «неустойки» соответственно.

Пункт 5.2 дополнить: «Общая сумма неустойки не может превышать 5 (пять) процентов от стоимости неоплаченной в срок продукции».

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 249 346 рублей 43 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензией от 30.07.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара на сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6 249 346 рублей 43 копеек.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 312 467 рублей 32 копеек, начисленных за период с 06.04.2018 по 02.10.2018.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5 процентов от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар не оплачен в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, в сумме 312 467 рублей 32 копеек, начисленных за период с 06.04.2018 по 02.10.2018, с учетом условия пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий.

Расчет пеней судом проверен признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении пеней, указав, что период просрочки составил непродолжительное время, что, по мнению ответчика, является незначительным, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка несоизмерима с предъявляемым размером.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки от 12.01.2017 №052-04-9-2017, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, ограничился голословным указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, то время как согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Процентная ставка неустойки (0, 1%) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна относительно к сумме основного долга.

Более того, договором размер неустойки ограничен 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по условиям договора в сумме 312 467 рублей 32 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 54 490 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «СКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 12.01.2017 № 052-04-9-2017 в сумме 6 249 346 рублей 43 копейки, пени в сумме 234 350 рублей 49 копеек, начисленные за период с 06.04.2018 по 02.10.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 490 рублей 17 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3315 рублей 83 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 № 1063, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй